DIOXYDE DE CHLORE, LES FAITS JURIDIQUES

L'utilisation du dioxyde de chlore n'est pas interdite, il n'est tout simplement pas autorisé en tant que médicament et présente un dilemme quant à sa légalité:

Dr Guillermo Robertson, Commissaire fédéral de la Commission internationale des droits de l'homme.

Revendiquer les droits de l'homme:
Alors qu'au Pérou et en Argentine, ils persécutent les médecins qui répondent à la demande de leurs patients de leur appliquer du dioxyde de chlore, la Cour internationale des droits de l'homme a ordonné aux pays membres de désappliquer les normes qui vont à l'encontre des droits de l'homme. .

On comprend maintenant la raison pour laquelle le ministre Pilar Mazzetti a finalement déclaré que les médecins seraient en mesure de fournir du dioxyde de chlore sous traitement éclairé.
"Droits de l'homme - Traités internationaux sur le dioxyde de chlore:

• Droit de l'homme à l'information
• Droit humain à la santé

La Cour interaméricaine des droits de l'homme a ordonné à tous les pays membres de la Commission que s'il existe une norme interne allant à l'encontre des droits de l'homme ou un traité international qui protège les droits de l'homme, le pays doit désappliquer cette norme.

La Déclaration d'Helsinki (avec statut de traité international) du Association médicale mondialeDans son quatrième article, il dit qu '«il est du devoir du médecin de promouvoir et d'assurer la santé, le bien-être et les droits des patients, y compris ceux qui participent à la recherche médicale. 

La connaissance et la conscience du médecin doivent être subordonnées à l'accomplissement de ce devoir. 

Dans le septième, il est dit que «la recherche médicale est soumise à des normes éthiques qui servent à promouvoir et à assurer le respect de tous les êtres humains et à protéger leur santé et leurs droits individuels.

Dans le neuvième article, il parle de Droit à l'autodétermination

Le Conseil économique et social des Nations Unies affirme que les obligations de protection influencent l'adoption de lois ou d'autres mesures visant à garantir la qualité des services de soins de santé et à garantir que les médecins et autres professionnels de la santé ont de l'expérience.

Si un médecin applique du dioxyde de chlore à la demande du patient et pour cette raison, il est renvoyé de son lieu de travail, c'est illégal.La volonté du patient est avant tout dûment informée.

 Si les médecins abandonnent un patient pour avoir résisté à l'utilisation du dioxyde de chlore et qu'il meurt, ils auront une responsabilité civile et pénale, pour faute professionnelle médicale.

Dans le cas où des membres de la famille auraient besoin de ce traitement, ils doivent le faire par écrit et, en cas de refus, ils doivent déposer leur plainte auprès du directeur ou du superviseur médical. Et s'il n'y a pas de réponse affirmative, adressez-vous aux autorités gouvernementales.

Si le (s) médecin (s) a utilisé l'argument selon lequel il s'agit d'une substance toxique, les documents scientifiques qui le prouvent doivent être exigés.

Si un Ministre de la santé qu'il est dûment informé de l'existence du dioxyde de chlore et de son effet curatif même sans preuve scientifique et qu'il l'ignore, et s'il en interdit l'utilisation par le public, peut être signalé devant la justice nationale, la Commission interaméricaine des droits de l'homme et la Cour interaméricaine des droits de l'homme.

Si en plus Un officiel fait de fausses déclarations sur le dioxyde de chlore en mentant à sa population, il viole le droit international de l'homme à l'information, qui doit être véridique et opportune, pour lequel il peut être dénoncé devant les tribunaux. Et si cela cause la mort de citoyens, cela peut devenir un CRIME DE GÉNOCIDE.

Source: Guillermo Robertson, commissaire fédéral de la Commission internationale des droits de l'homme.

Peut-il vraiment être légal de laisser des gens mourir pour le simple fait que le dioxyde de chlore - un produit utilisé à des doses sûres et appropriées - n'est pas approuvé par une institution? Qui est responsable de ces décès et qu'est-ce qui est perdu en essayant simplement quand tout est considéré comme perdu?

Il y a beaucoup de gens qui n'ont tout simplement pas le temps, jusqu'à ce que la substance soit décidée à légaliser par des procédures millionnaires, qui peuvent durer 10 ans ou plus jusqu'à ce qu'elles puissent être appliquées.

Je suis personnellement très clair qu'il ne peut y avoir de loi gouvernementale au-dessus de la loi humaine qui tente de préserver la vie d'une manière digne. 

Je vais donc défendre le droit d'expérimenter avec soi-même, en particulier pour les personnes qui n'ont pas d'autre choix lorsqu'elles souffrent d'une maladie terminale ou grave. Toute loi qui interdit l'usage volontaire s'invalide en étant criminelle et en attaquant le droit fondamental à la vie.

Rien ne peut être au-dessus du droit à la vie et à l’autodétermination.