CHLOOR DIOXIDE, DE JURIDISCHE FEITEN
MMS, ClO2
Het gebruik van chloordioxide is niet verboden, het is gewoon niet toegelaten als geneesmiddel en vormt een dilemma wat betreft de legaliteit ervan:
Dr William Robertson, Federaal commissaris van de Internationale Commissie voor de Rechten van de Mens.
Claim mensenrechten:
Terwijl ze in Peru en Argentinië de doktoren vervolgen die het verzoek van hun patiënten behandelen om chloordioxide op hen aan te brengen, heeft het Internationaal Hof voor de Rechten van de Mens de lidstaten bevolen de normen die in strijd zijn met de mensenrechten te schrappen. .
Nu is duidelijk waarom minister Pilar Mazzetti eindelijk heeft verklaard dat artsen chloordioxide kunnen toedienen onder geïnformeerde behandeling.
"Mensenrechten - Internationale verdragen inzake chloordioxide:
- Mensenrecht op informatie
- Mensenrecht op gezondheid
Het Inter-Amerikaanse Hof voor de Rechten van de Mens heeft alle landen die lid zijn van de Commissie bevolen dat als er een interne norm is die in strijd is met de mensenrechten of een internationaal verdrag dat de mensenrechten beschermt, het land die norm moet opheffen.
La Verklaring van Helsinki (met internationale verdragsstatus) van de World Medical AssociationIn zijn vierde artikel stelt het dat “het de plicht is van de arts om de gezondheid, het welzijn en de rechten van patiënten te bevorderen en te waarborgen, inclusief degenen die deelnemen aan medisch onderzoek.
De kennis en het geweten van de arts moeten ondergeschikt worden gemaakt aan de vervulling van deze plicht.
In de zevende staat dat “medisch onderzoek onderworpen is aan ethische normen die dienen om respect voor alle mensen te bevorderen en te verzekeren en om hun gezondheid en individuele rechten te beschermen.
In het negende artikel praat hij over Recht op zelfbeschikking
De Economische en Sociale Raad van de VN zegt verplichtingen om te beschermen invloed uit te oefenen op de goedkeuring van wetten of andere maatregelen om de kwaliteit van de gezondheidszorg te waarborgen en ervoor te zorgen dat artsen en andere gezondheidswerkers ervaring hebben.
Als een arts op verzoek van de patiënt chloordioxide aanbrengt en om die reden van zijn werkplek wordt ontslagen, is dat illegaal.De wil van de patiënt wordt bovenal naar behoren geïnformeerd.
Als doktoren een patiënt in de steek laten omdat hij zich verzet tegen het gebruik van chloordioxide en hij sterft, zullen ze burgerrechtelijk en strafrechtelijk aansprakelijk zijn voor medische wanpraktijken.
In het geval gezinsleden een dergelijke behandeling nodig hebben, moeten ze dit schriftelijk doen en, in geval van weigering, moeten ze hun klacht indienen bij de directeur of medisch toezichthouder. En als er geen bevestigend antwoord is, ga dan naar de overheidsinstanties.
Als de arts of artsen het argument gebruiken dat het een giftige stof is, moeten de wetenschappelijke documenten die dit bewijzen, vereist zijn.
Als een Minister van Volksgezondheid dat het naar behoren is geïnformeerd over het bestaan van chloordioxide en het genezende effect ervan, zelfs zonder wetenschappelijk bewijs, en het negeert, en als het het gebruik ervan door het publiek verbiedt, kan worden gemeld voor de nationale justitie, de Inter-Amerikaanse Commissie voor de Rechten van de Mens en de Inter-Amerikaans Hof voor de Rechten van de Mens.
Als bovendien Een officiële valse verklaringen aflegt over chloordioxide door tegen de bevolking te liegen, schendt het het internationale mensenrecht op informatie, dat waarheidsgetrouw en actueel moet zijn, waarvoor het voor de rechtbank kan worden veroordeeld. En als dit de dood van burgers veroorzaakt, kan het een MISDAAD VAN GENOCIDE.
Bron: Guillermo Robertson, federaal commissaris van de Internationale Commissie voor de Rechten van de Mens.
Kan het echt legaal zijn om mensen te laten sterven voor het simpele feit dat chloordioxide - een product dat in veilige, adequate doses wordt gebruikt - niet is goedgekeurd door een instelling? Wie is verantwoordelijk voor deze sterfgevallen en wat gaat er verloren door simpelweg te proberen wanneer alles wordt opgegeven voor verloren?
Er zijn veel mensen die simpelweg geen tijd hebben, totdat de stof wordt gelegaliseerd via miljonairprocedures, die 10 jaar of langer kunnen duren voordat ze kunnen worden toegepast.
Persoonlijk ben ik heel duidelijk dat er geen overheidswet boven de menselijke wet kan zijn die probeert het leven op een waardige manier in stand te houden.
Dus ik ga het recht verdedigen om met zichzelf te experimenteren, vooral voor mensen die geen andere keus hebben als ze aan een terminale of ernstige ziekte lijden. Elke wet die vrijwillig gebruik verbiedt, maakt zichzelf ongeldig door crimineel te zijn en door het fundamentele recht op leven aan te vallen.
Niets kan boven het recht op leven en zelfbeschikking staan.
