Coronavirus

tout ce qui est nécessaire de savoir

1. Introduction

2. EFFICACITÉ, SÉCURITÉ ET TOXICITÉ DU DIOXYDE DE CHLORE

1.1 Antécédents

La pandémie de Covid-19 a choqué le monde entier et a fait des milliers de victimes. L’une des conséquences tout aussi complexes de cette pandémie a été de compromettre l’économie mondiale. Il s’agit sans aucun doute d’un problème qui nécessite une solution urgente et l’engagement de tous, en particulier du personnel de santé, pour trouver une solution rapide.

Afin d’identifier une solution à ce problème et sur la base des preuves scientifiques publiées et des expériences cliniques d’utilisation du dioxyde de chlore (ClO₂) par des médecins et des chercheurs, nous avons évalué les principales informations à l’appui de notre proposition d’utiliser une solution de dioxyde de chlore (CDS), selon le protocole normalisé par le Dr. h.c. Andreas Ludwig Kalcker, comme alternative sûre et efficace pour combattre l’infection par le SRAS-COV2.

Une étude sur l’utilisation du dioxyde de chlore dans la littérature internationale indexée a été réalisée de janvier à juillet 2020 et, à titre d’exemple, si nous analysons uniquement le site web PubMed (National Library of Medicine 2020), nous observons qu’en utilisant uniquement le descripteur « dioxyde de chlore », nous disposons d’un total de 1 372 documents datant de 1933 à la date de la recherche, 2020 (Figure 1).

Une autre source importante a été la base de données PubChem (figure 2), dans laquelle il est également possible d’identifier des informations biochimiques et toxicologiques, entre autres, et des brevets enregistrés (qui peuvent également être trouvés dans Google Patents), notamment les suivants :

1) Le brevet sur la désinfection des poches de sang (Kross & Scheer, 1991) ;

2) Le brevet du VIH (Kuhne 1993) ;

3) Le brevet pour le traitement des maladies neurodégénératives telles que la sclérose latérale amyotrophique (SLA), la maladie d’Alzheimer et la sclérose en plaques (McGrath MS 2011) ;

4) Brevet de Taiko Pharmaceutical (2008) pour le coronavirus humain ;

5) le brevet sur une méthode et une composition « pour le traitement des tumeurs cancéreuses » pour le traitement des tumeurs cancéreuses (Alliger 2018) ;

6. brevet pour une composition pharmaceutique pour le traitement de l’inflammation interne. (Kalcker LA, 2017);

7) le brevet sur la composition pharmaceutique pour le traitement de l’empoisonnement aigu (Kalcker LA, 2017) et ;
8) le brevet d’un composé pharmaceutique pour le traitement de maladies infectieuses (Kalcker LA, 2017) ;
9) le brevet sur l’utilisation du CDS pour le coronavirus de type 2 (Kalcker LA, 2020 – en attente de publication : /11136-CH_Antrag_auf_Patenterteilung.pdf).

Sur la base de ces seules données initiales, nous constatons donc que la recherche sur les ClO 2 Il ne s’agit pas d’une nouveauté, mais d’une molécule chimique connue depuis plus de 200 ans et commercialisée depuis 70 ans pour diverses utilisations : traitement de l’eau destinée à la consommation humaine, traitement de l’eau contaminée, contrôle des biofilms dans les tours de refroidissement et désinfection des aliments et des légumes.

En outre, il existe des études précliniques et cliniques, ainsi que des études qui nous permettent de comprendre leurs caractéristiques toxicologiques et de sécurité, en particulier pour l’utilisation humaine (Lubbers et al 1984, Ma et al 2017).

1.2. Un bref résumé sur le dioxyde de chlore

La formule chimique du dyoxide de chlore est ClO₂ et enregistré auprès du Chemical Abstracts Services (CAS) de la Chemical American Society, son numéro CAS est 10049-04-4. Dans cette formule, il est clair qu’il y a un atome de chlore (Cl) et deux atomes d’oxygène (O₂) dans une molécule de dioxyde de chlore. Ces trois atomes sont maintenus ensemble par des électrons pour former la molécule de ClO₂. Il peut être utilisé sous forme de gaz saturé dans de l’eau distillée et peut donc être bu ou appliqué directement sur la peau et les muqueuses, avec des dilutions appropriées. Le Dr. h.c. Andreas Ludwig Kalcker, biophysicien et chercheur, a normalisé une saturation en gaz de l’eau distillée appelée solution de dioxyde de chlore ou CDS (CDS: chlorine dioxide solution) (Librairie Nationale de Médecine 2020).

La découverte de la molécule ClO₂ en 1814, est attribuée au scientifique Sir Humphrey Davy. El ClO₂ est différent de l’élément chlore (Cl), tant par sa structure chimique et moléculaire que par son comportement. Le ClO₂, comme cela a été largement rapporté, peut avoir des effets toxiques si les précautions nécessaires ne sont pas prises pour ses différentes utilisations et si les recommandations appropriées pour la consommation humaine ne sont pas respectées. Il est bien connu que le gaz ClO₂ est toxique pour l’homme s’il est inhalé pur et/ou ingéré en quantités supérieures à celles recommandées (Lenntech 2020, IFA 2020).

Le ClO₂ est l’un des biocides les plus efficaces contre les agents pathogènes tels que les bactéries, les champignons, les virus, les biofilms et d’autres espèces de micro-organismes susceptibles de provoquer des maladies. Il agit en perturbant la synthèse des protéines de la paroi cellulaire du pathogène. En tant qu’oxydant sélectif, son mode d’action est très similaire à la phagocytose, où un processus d’oxydation doux est utilisé pour éliminer tous les types de pathogènes (Noszticzius et al 2013, Lenntech 2020). Il convient de noter que le ClO₂, généré par le chlorite de sodium (NaClO₂), est approuvé par l’Agence de protection de l’environnement des États-Unis (EPA 2002) et par l’Organisation mondiale de la santé pour l’utilisation dans l’eau potable, car il ne laisse pas de résidus toxiques (EPA 2000, OMS 2002).

Lorsqu’ils sont appliqués dans les concentrations appropriées, le ClO₂ ne forme pas de produits halogénés et leurs sous-produits ClO₂ Les eaux usées se situent normalement dans les limites recommandées par l’EPA (2000, 2004) et l’OMS. (2000, 2002). Contrairement au chlore gazeux, il ne s’hydrolyse pas facilement et reste dans l’eau sous forme de gaz dissous. Contrairement au chlore, le ClO₂ reste sous forme moléculaire dans les plages de pH couramment rencontrées dans les eaux naturelles (EPA 2000, OMS Contrairement au chlore2002). L’OMS y l’EPA incluent le ClO₂ dans le groupe D (substances non classifiables quant à leur cancérogénicité pour l’homme) (IARC 2001, EPA 2009). Selon le ministère américain de la santé et des services sociaux (2004), la FDA recommande que l’utilisation du ClO₂ soit autorisé comme additif alimentaire et comme agent antimicrobien (désinfectant).

Certaines personnes irresponsables continuent de confondre le ClO₂ avec l’hypochlorite de sodium (NaClO – eau de Javel) et le dernier avec du chlorite de sodium (NaClO₂),ainsi que d’autres composés chimiques, ce qui donne lieu à de fréquents commentaires inappropriés dans les médias et parmi les professionnels en raison d’un manque de connaissances en chimie élémentaire. NaClO (eau de Javel), par exemple, est un puissant agent corrosif et le danger lié à une exposition chronique et massive à NaClO est bien connu. On pense que les symptômes d’asthme développés par les professionnels travaillant en contact avec la substance peuvent être dus à une exposition continue à l’eau de Javel, qui est 300 fois plus toxique que le ClO_2.

Sur la base de ce bref aperçu de ce qu’est le dioxyde de chlore et de sa capacité biocide, les résultats obtenus par les médecins de l’Association équatorienne des spécialistes en médecine intégrale ne sont pas surprenants. (AEMEMI): qui affirment que l’administration de CDS dans des dilutions appropriées et sûres est une alternative efficace et peu coûteuse qui peut rapidement contribuer au rétablissement de la santé de la personne infectée par le coronavirus humain de type 2, et l’on suppose qu’elle peut favoriser la réduction de la morbidité et de la mortalité, principalement des hospitalisations liées au COVID-19, jusqu’à 4 jours (AEMEMI 2020).

Grâce aux données de la littérature scientifique disponible démontrant l’efficacité du ClO₂ pour éliminer différents agents pathogènes (Kullai-Kály et al 2020), y compris le SARS-CoV (tableaux 1, 2, 3 et 4 ; Taiko Pharmaceutical Patent 2008), ainsi que les travaux confirmant la sécurité de l’utilisation du dioxyde de chlore pour la purification de l’eau potable et, plus récemment, les travaux susmentionnés de l’AEMEMI, nous avons évalué positivement et avec un grand potentiel biocide l’utilisation de la solution aqueuse du ClO₂ (CDS) pour lutter contre les coronavirus (AEMEMI 2020, EPA 2000, OMS 2005, OMS 2002).

Dans ce contexte, nous sommes surpris de constater que les organismes officiels tels que les ministères de la santé, l’OPS/OMS et les agences de réglementation et/ou les organismes de santé ne recommandent pas l’utilisation du ClO₂ pour l’usage humain et ce, de manière générale, au lieu de recommander, ils attirent l’attention sur la toxicité et le danger de celui-ci, mais, dans leurs discours, ils n’indiquent pas clairement sous quelle forme, à quel dosage et par quelle voie d’administration le ClO₂ est réellement toxique. Or, tout porte à croire qu’ils se réfèrent à la forme pure et concentrée de ce gaz dans l’air et non à la formule standardisée par le Dr Kalcker : la solution aqueuse de dioxyde de chlore (CDS), à 3 000 ppm.

Ainsi, afin de contribuer à la clarification des concepts, nous invitons toutes les instances officielles à prendre connaissance des travaux du Dr. h.c. Andreas Kalcker sur la solution aqueuse contenant du dioxyde de chlore gazeux (CDS). Il est certain qu’après avoir acquis ces connaissances, nous pensons que ces organismes, qui devraient apprécier la santé, comprendront naturellement le potentiel de cette solution pour l’utilisation humaine et qu’ils pourront dès lors réviser leurs documents qui peuvent être en contradiction avec la réalité scientifique publiée et les expériences médicales actuelles, et peut-être fournir cette information de manière plus claire et plus affirmée dans leurs articles publiés sur les sites web officiels ou même dans leurs documents.

1.3. Principaux points de réflexion

Face au scénario grave auquel le monde entier a été exposé avec la pandémie de coronavirus, nous adressons les questions suivantes aux autorités et institutions responsables de la santé humaine à la tête des principales institutions :

Quel peut être l’objectif/l’impact de la divulgation d’un document contenant des informations susceptibles d’être mal interprétées ?
L’objectif est-il de dissimuler et/ou de traduire des connaissances scientifiques d’une manière qui sème le doute ou nuit à la santé de milliers de personnes et les empêche de bénéficier de quelque chose qui peut réellement sauver des vies ?
Pourquoi ne pas utiliser les options dites « non conventionnelles », mais potentiellement prometteuses et cliniquement prouvées par les cliniciens en première ligne avec le COVID-19 ?

Dans le but légalement établi de sauver des vies, ce n’est pas logique,Il n’est pas sain, et encore moins humanitaire et compatissant, face à une urgence publique mondiale, que des malentendus dans la traduction des connaissances scientifiques soient produits dans un but autre que la préservation de la vie. Nous pensons que ces malentendus peuvent être dus à une méconnaissance de la littérature existante (même si elle est ouverte à la consultation publique). Rappel : dans la seule base de données PubMed, il y a plus de 1 300 articles publiés avec le seul descripteur « dioxyde de chlore ».

En supposant que l’équipe en charge de la rédaction des documents officiels, articles, rapports publiés sur les sites web des organismes officiels tels que l’OPS/OMS des pays membres, les ministères de la santé et les organismes de réglementation sanitaire, n’ont pas eu connaissance des articles et brevets (ce qui ne les exonère pas de leur responsabilité juridique) prouvant la non-toxicité à ces doses et les bénéfices possibles du dioxyde de chlore pour la santé humaine et que, par conséquent, ces équipes en charge n’ont pas encore envisagé le potentiel du dioxyde de chlore₂ Dans la lutte contre le coronavirus de type 2, comme l’ont fait l’AEMEMI et l’équipe de Médecins et Chercheurs signataires de ce dossier, nous vous invitons à réfléchir sur les points suivants :

Il existe de nombreuses bases de données scientifiques accessibles au public, avec de nombreux articles en libre accès, contenant les informations nécessaires à la production d’un document d’aide à la décision en matière de gestion publique, pourquoi ces bases de données n’ont-elles pas été consultées ou mal analysées ou tout simplement pas prises en compte ? Pour quelle raison? Après tout, il s’agit d’une décision importante concernant l’utilisation ou l’interdiction d’une substance pour la santé humaine, dans un contexte d’urgence publique mondiale pour vaincre le COVID-19.

Comment est-il possible que les agences sanitaires officielles légalement responsables aient pu prendre une décision aussi importante sans procéder à une analyse approfondie des effets de l’interdiction d’une substance qui pourrait tout simplement mettre fin à la pandémie de manière rapide, sûre et efficace ?

En effet, tout néophyte qui lit les différentes publications officielles émanant de certains organismes de santé au sujet du ClO 2, aura naturellement peur de consommer ce produit car il pense qu’il est toxique et nocif pour la santé, et qu’il peut mettre sa vie en danger. De même, un professionnel de la santé aurait peur de l’utiliser dans sa pratique thérapeutique, sous peine de perdre sa licence médicale.

Sur la base d’informations dissonantes et incohérentes par rapport à ce que l’on sait réellement de la CDS et de son potentiel, nous, professionnels de la santé, avons l’intention d’apporter respectueusement notre contribution pour que les institutions régissant la santé révisent leur documentation et les lignes directrices officiellement publiées afin de promouvoir des informations plus claires et plus véridiques sur l’utilisation, l’efficacité et la sécurité de la ClO₂ pour la consommation humaine par voie orale (CDS), tel que normalisé par Kalcker (2020 – A propos de l’évaluation : /11136-CH_Antrag_auf_Patenterteilung.pdf), Nous présentons ci-dessous un résumé des principaux faits scientifiques et des preuves de l’efficacité de la CDS contre plusieurs agents pathogènes, notamment le coronavirus humain de type 2, l’agent responsable du SRAS-CoV2.

Malheureusement, la manière dont l’information est encore diffusée au sujet du ClO₂génère de faux doutes et surtout révèle à ceux qui comprennent le sujet d’un point de vue scientifique que la désinformation générée semble être délibérément planifiée.

Qu'est-ce que la solution de dioxyde de chlore (CDS) et quelles sont les différences avec la solution minérale miracle (MMS) ?

Il y a plus de 17 ans, Andreas Ludwig Kalcker a entamé des recherches scientifiques pour étudier l’applicabilité du ClO₂ et ses dilutions, afin qu’il puisse être utilisé en toute sécurité pour la consommation humaine. Sur la base de ces études, il a développé 4 brevets, dont 3 sont publiés et un est en attente d’approbation. Ces études sont basées sur les niveaux de toxicité sûrs établis par la base de données toxicologiques allemande Gestis (IFA 2020) et prennent en compte d’autres études de référence déjà élaborées, par exemple par l’OMS (2000, 2005) et l’EPA (2000).

Ces études confirment la non-toxicité de ce gaz en solution aqueuse pour la consommation humaine et établissent, par exemple, que la dose sûre est de 0,3 mg/L pour l’eau potable. Les études de Kalcker et les expériences cliniques des médecins recommandent l’utilisation de 10 ml de cette solution concentrée, diluée dans 1000 ml d’eau, comme l’un des protocoles de lutte contre le SRAS-COV 2. Dans cette recommandation spécifique, 30 mg/jour, divisés en 10 doses de 100 ml, sont autorisés à la fin, ce qui est sûr et non toxique d’après les références scientifiques reconnues (Lubbers & Bianchine 1984 ; Ma et al 2017).

La controverse inutile et ses conséquences

Il est important de clarifier l’origine de la controverse malencontreuse qui a surgi sur la question du « dioxyde de chlore » :

Historiquement, un produit appelé « solution minérale miracle » (MMS) a fait l’objet d’une grande controverse dans les médias du monde entier parce qu’il est vendu comme un « médicament ».

On trouve souvent sur Internet des informations confondant la « solution minérale miracle » (MMS = acide citrique + chlorite de sodium + eau) avec la « solution de dioxyde de chlore » (CDS = acide chlorhydrique + chlorite de sodium + eau) et cette dernière avec l’hypochlorite de sodium (eau de Javel). Les principales différences entre le MMS et le CDS sont présentées dans le tableau 1 :

Caractéristiques générales	MMS	CDS
Concentration de ClO2 (parties par millions – ppm)	Non connu	3.000 ppm
Ph	Acide	Neutre (7)
Résidus	Chlorates, chlorure	Sans déchets

Les conséquences et l’impact de ces échecs dans l’application des connaissances scientifiques à un moment d’urgence sanitaire mondiale, où la vie de nombreuses personnes est en danger, sont inquiétants.

Il est donc urgent que toutes les institutions soient vigilantes en qualifiant au préalable les informations publiées afin qu’il n’y ait pas de failles dans la traduction des connaissances scientifiques, créant ainsi un espace pour les doutes et les mauvaises interprétations à travers les médias, avec de graves conséquences et une influence négative sur la prise de décision des gestionnaires.

Si nous utilisions de l’hypochlorite de sodium (NaClO) avec de l’acide chlorhydrique dans l’eau, la solution contiendrait Cl₂ + NaCl + H₂O. El Cl₂ est un gaz toxique qui réagit avec les substances organiques, principalement en milieu aqueux où il peut former des acides toxiques.

Bien que les différences biochimiques bien établies soient claires, nombreux sont ceux qui confondent encore certains produits chimiques avec le ClO₂ (Tableau 2):

COMPOSÉS CHIMIQUES
CARACTERISTQUES BIOCHIMIQUES	Perchlorate de sodium	Chlorate de sodium	Chlorite de sodium	Hypochlorite de sodium	Chlorure de sodium	Chlore	Dioxyde de chlore
Structure
Formule chimique	NaClO4	NaClO3	NaClO2	NaClO	NaCl	Cl2	ClO2
Poids moléculaire	122.44 g/mol	106.44 g/mol	90.44 g/mol	74.44 g/mol	58.44 g/mol	70.9 g/mol	67.45 g/mol

Source: https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/#query=chlorine%20dioxide.

2. Efficacité, sécurité et toxicité du dioxyde de chlore

2.1. Action contre les virus

La plupart des virus se comportent de la même manière car, une fois qu’ils ont infecté la cellule, l’acide nucléique du virus prend en charge la synthèse des protéines de la cellule.

Certains segments de l’acide nucléique du virus sont responsables de la réplication du matériel génétique de la capside (spike), une structure dont la fonction est de protéger le génome viral lors de son transfert d’une cellule à l’autre et d’aider à son transfert entre les cellules hôtes.

Quand le ClO₂rencontre un virus ou une cellule infectée, il se produit un processus de dénaturation très similaire à la phagocytose car il s’agit d’un oxydant sélectif (Noszticzius et al 2013).

2.2. Études précliniques

Les études précliniques portant sur la toxicité du ClO₂ ne révèlent généralement pas d’effets néfastes lorsque les animaux sont exposés à différentes concentrations de ce biocide. Certains des plus importants d’entre eux sont énumérés ci-dessous. Ogata (2007) a exposé 15 rats à 0,03 ppm de ClO₂ gazeux pendant 21 jours.

L’examen microscopique d’échantillons histopathologiques prélevés sur les poumons de ces rats a montré que leurs poumons étaient « tout à fait normaux ». Dans une autre étude préclinique, Ogata et ses collaborateurs (2008) ont exposé des rats à 1 ppm de ClO₂ gazeux à raison de 5 heures par jour, 5 jours par semaine pendant une période de 10 semaines. Aucun effet indésirable n’a été observé. Ils ont conclu que la « dose sans effet nocif observé » (NOAEL) pour le dioxyde de chlore gazeux est de 1 ppm, une dose considérée comme non toxique pour l’homme et supérieure à la concentration rapportée de 0,03 ppm pour protéger contre l’infection par le virus de la grippe.

Dans des études sur des rats, Haller et Northgraves (1955) ont constaté qu’une exposition à long terme (2 ans) à 10 ppm de dioxyde de chlore ne produisait pas d’effets néfastes. Cependant, les rats exposés à 100 ppm ont montré un taux de mortalité accru.

Musil et al (2004) ont rapporté que des doses élevées (200-300 mg/kg) de chlorite de sodium provoquaient l’oxydation de l’hémoglobine en méthémoglobine. Cependant, lorsque des rats ont bu pendant 40 jours de l’eau contenant des niveaux variables de dioxyde de chlore (allant de 0,175 à 5 ppm), aucune modification des paramètres hématologiques n’a été observée. Dans une autre étude, des poulets et des rats ayant bu quotidiennement du dioxyde de chlore dans l’eau de boisson à des concentrations aussi élevées que 1000 ppm pendant 2 mois n’ont pas produit de méthémoglobine. Richardson (2004) a rapporté que des doses élevées de chlorate de sodium oral (NaClO₃) (qui n’est pas la même chose que le chlorite de sodium – NaClO₂) ClO₂ a produit une méthémoglobinémie et une néphrite (US Department of health and human service, 2004).

Fridliand & Kagan (1971) ont rapporté que des rats ayant consommé par voie orale une solution de 10 ppm de ClO₂ pendant 6 mois n’ont pas eu d’effets néfastes sur la santé. Lorsque l’exposition a été portée à 100 ppm, la seule différence entre le groupe traité et le groupe témoin a été une prise de poids plus lente dans le groupe traité. Afin de simuler le mode de vie humain conventionnel, Akamatsu et al (2012) ont exposé des rats à du dioxyde de chlore gazeux à une concentration de 0,05 à 0,1 ppm, 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, pendant une période de 6 mois. Ils ont conclu que pour les rats, l’exposition du corps entier au dioxyde de chlore gazeux jusqu’à 0,1 ppm pendant une période de 6 mois n’est pas toxique.

Des doses plus élevées de ClO₂ (par exemple 50-1000 ppm) peut provoquer des changements hématologiques chez les animaux, notamment une diminution du nombre de globules rouges, une méthémoglobinémie et une anémie hémolytique en cas de respiration prolongée. Des taux réduits de thyroxine sérique ont également été observés chez des singes exposés à 100 ppm dans l’eau de boisson et chez des ratons exposés à des concentrations allant jusqu’à 100 ppm par gavage ou indirectement par l’eau de boisson de leur mère (US Department of health and human service, 2004). Cependant, des doses excessives provoquent un mauvais goût et les singes ont logiquement bu moins d’eau, ce qui n’a pas été pris en compte dans les études.

Moore & Calabrese (1982) ont étudié les effets toxicologiques du ClO₂ chez les rats et ont observé que lorsque les rats étaient exposés à un niveau maximum de 100 ppm via l’eau de boisson, ni les rats A/J ni les rats C57L/J ne présentaient de changements hématologiques. Il a également été constaté que les rats exposés à 100 ppm de chlorite de sodium (NaCIO2) dans leur eau de boisson pendant 120 jours ne présentaient aucune modification histopathologique de la structure des reins.

Shi et Xie (1999) ont indiqué que la valeur de la DL50 orale aiguë (censée entraîner la mort de 50 % des animaux traités) pour le dioxyde de chlore stable était la suivante > 10 000 mg/kg chez la souris. Chez le rat, les valeurs de la DL50 orale aiguë pour le chlorite de sodium sont les suivantes(NaClO₂) allait de 105 à 177 mg/kg (équivalent à 79-133 mg de chlorite/kg) (Musil et al 1964, Seta et al 1991). Aucun décès lié à l’exposition n’a été observé chez des rats recevant du dioxyde de chlore dans l’eau potable pendant 90 jours à des concentrations entraînant des doses allant jusqu’à environ 11,5 mg/kg/jour chez les mâles et 14,9 mg/kg/jour chez les femelles (Daniel et al 1990).

2.3. Études cliniques

Selon l’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA), la toxicité à court terme du ClO2 a été évaluée dans des études humaines par Lubbers et al (1981, 1982, 1984a et Lubbers & Bianchine 1984c). Dans la première étude (Lubbers et al 1981, également publiée sous le nom de Lubbers et al 1982), un groupe de 10 hommes adultes en bonne santé a bu 1 000 ml (divisés en deux portions de 500 ml, séparées de 4 heures) d’une solution de dioxyde de chlore à 0 ou 24 mg/L (0,34 mg/kg, en supposant un poids corporel de base de 70 kg). Dans la seconde étude (Lubbers et al 1984a), des groupes de 10 hommes adultes ont reçu 500 ml d’eau distillée contenant 0 ou 5 mg/L de ClO2 (0,04 mg/kg jour en supposant un poids corporel de base de 70 kg) pendant 12 semaines.

Aucune étude n’a mis en évidence de modifications physiologiques pertinentes de l’état de santé général (observations et examen physique), des signes vitaux (pression artérielle, pouls, fréquence respiratoire et température corporelle), des paramètres cliniques de chimie sérique (y compris les taux de glucose, d’azote uréique et de phosphore), de phosphatase alcaline et d’aspartate et d’alanine aminotransférase), de triiodothyronine (T3) et de thyroxine (T4) sériques, ou des paramètres hématologiques (EPA, 2004).

Michael et al (1981), Tuthill et al (1982), et Kanitz et al (1996) ont examiné les effets de l’eau potable désinfectée avec du ClO2. Michael et al (1987) n’ont pas trouvé d’anomalies significatives dans les paramètres hématologiques ou la chimie du sérum. Tuthill et ses collaborateurs (1982) ont comparé rétrospectivement les données sur la morbidité et la mortalité des nouveau-nés dans deux communautés : l’une utilisant du chlore et l’autre le ClO2 pour purifier l’eau. En examinant cette étude, l’EPA n’a trouvé aucune différence entre ces communautés (US Department of Health and Human Service, 2004).

Kanitz et al (1996) ont étudié les naissances dans deux hôpitaux italiens où l’eau était purifiée au chlore ou au ClO2. Bien que les auteurs aient conclu que les enfants nés de mères ayant consommé de l’eau potable traitée avec du ClO2 pendant la grossesse étaient censés présenter un risque accru de jaunisse néonatale, de réduction du périmètre crânien et de la longueur du corps, mais l’EPA a écrit que les variables confusionnelles empêchaient de tirer des conclusions de cette étude (US Department of Health and Human Service, 2004).

La survie n’a pas diminué de manière significative chez des groupes de rats exposés au chlorite (tel que le chlorite de sodium) dans l’eau de boisson pendant deux ans à des concentrations entraînant des doses estimées de chlorite allant jusqu’à 81 mg/kg/jour.

Dans une autre étude, Kurokawa et al. (1986) ont constaté que la survie n’était pas affectée chez les rats recevant du chlorite de sodium dans l’eau de boisson à des concentrations entraînant des doses de chlorite estimées jusqu’à 32,1 mg/kg/jour chez les mâles et 40,9 mg/kg/jour chez les femelles ».

L’exposition de rats au chlorite de sodium pendant 85 semaines à des concentrations entraînant des doses de chlorite estimées à 90 mg/kg/jour n’a pas affecté la survie (Kurokawa et al. 1986).

Selon Lubbers et al 1981, il n’y a pas eu de signes d’effets hépatiques indésirables (évalués par des tests de chimie sérique) chez les hommes adultes qui ont consommé du ClO2 en solution aqueuse, ce qui donne une dose d’environ 0,34 mg/kg ou chez d’autres mâles adultes consommant environ 0,04 mg/kg/jour pendant 12 semaines. Les mêmes chercheurs ont administré du chlorite à des hommes adultes en bonne santé et n’ont trouvé aucun signe d’effets hépatiques indésirables après que chaque individu ait consommé un total de 1 000 ml d’une solution contenant 2,4 mg/L de chlorite (environ 0,068 mg/kg) en deux doses (séparées de 4 heures), ou chez d’autres hommes normaux ou déficients en G6PD qui ont consommé environ 0,04 mg/kg/jour pendant 12 semaines (Lubbers et al. 1984a, 1984b).

Aucun signe d’altération de la fonction hépatique n’a été observé. induite par la ClO2 ou de chlorite chez des villageois ruraux qui ont été exposés pendant 12 semaines par le biais du ClO2 dans l’eau potable à des concentrations hebdomadaires mesurées de 0,25 à 1,11 mg/L (ClO2) ou 3,19 à 6,96 mg/L (chlorite) (Michael et al 1981). Dans cette étude épidémiologique, les niveaux de ClO2 dans l’eau potable avant et après la période de traitement étaient <0,05 mg/L. La teneur en chlorite de l’eau potable était de 0,32 mg/L avant le traitement avec le ClO2. Une semaine et à deux semaines après l’arrêt du traitement, les niveaux de chlorite sont tombés à 1,4 et 0,5 mg/L, respectivement.

Dans son document officiel intitulé « Manuel de biosécurité en laboratoire » (page 93), l’OMS (2005) parle du ClO2:

« Le dioxyde de chlore(ClO2) est un germicide, un désinfectant et un oxydant puissant et à action rapide qui est généralement actif à des concentrations inférieures à celles requises pour l’eau de Javel. La forme gazeuse est instable et se décompose en chlore gazeux. (Cl2) et de l’oxygène gazeux (O2), produisant de la chaleur. Cependant, le ClO2 est soluble dans l’eau et stable en solution aqueuse.

Généralement il peut s’obtenir de deux manières:

1) Par génération sur site en mélangeant deux composants différents, l’acide chlorhydrique (HCl) et le chlorite de sodium (NaClO2). (NaClO2) dans un mélange.

2) Généré sous une forme stabilisée, qui est activée par électrolyse dans l’eau en laboratoire.

Le ClO2 est le plus sélectif des biocides oxydants. L’ozone et le chlore sont nettement plus réactifs que le ClO2 et réagissent avec la plupart des composés organiques.

En revanche, le ClO2 ne réagit qu’avec les composés sulfurésréduits, les amines secondaires et tertiaires et d’autres composés organiques hautement réduits et réactifs.

Par conséquent le ClO2 permet d’obtenir moins de résidus et il est plus stable à des doses beaucoup plus faibles qu’avec le chlore ou l’ozone. S’il est correctement généré, le ClO2, en raison de sa sélectivité, peut être utilisé plus efficacement que l’ozone ou le chlore dans les cas où la charge en matière organique est plus élevée ».

Sur la base de la stratégie de l’OMS sur la médecine traditionnelle 2014-2023 (OMS 2013), qui reconnaît les pratiques liées à la médecine traditionnelle, complémentaire et intégrative ou « non conventionnelle » comme une partie importante des services de santé, afin de les intégrer de manière continue aux différents pays membres signataires de cette initiative, nous présentons ici le potentiel de la solution aqueuse du ClO2 (Kalcker 2017) en tant que biocide puissant et donc en tant qu’alternative complémentaire sûre pour lutter contre le SRAS-CoV2.

Le ClO2 peut combattre les virus par un processus d’oxydation sélective qui consiste à dénaturer les protéines de la capside et à oxyder ensuite le matériel génétique du virus, le rendant ainsi inactif. Comme il n’y a pas d’adaptation possible du virus au processus d’oxydation, il est impossible qu’il développe une résistance au ClO2, ce qui en fait un traitement prometteur n’importe quelle souche de virus.

Il existe suffisamment de preuves scientifiques de l’efficacité duClO2 contre le SARS-CoV-2 et d’autres coronavirus.

Aparicio et. al. (trilogie) a démontré chez plus de 3000 personnes qu’il est efficace dans la prévention, le traitement et les séquelles (Long covid) du Sars Cov-2, où il a pu démontrer chez 1136 patients infectés et présentant des symptômes de Covid une efficacité de 99,3% avec un temps de guérison moyen de 4 jours.

Wang et ses collaborateurs (2005) étudieront les conditions de persistance du SARS-CoV-2 dans différents environnements et son inactivation complète sous l’effet d’oxydants tels que le ClO2; Le département de microbiologie et de médecine de l’université de Nouvelle-Angleterre a étudié l’inactivation des rotavirus humain et des simiens (SA-11) par le ClO2. Les expériences ont été réalisées à 4°C dans un tampon phosphate-carbonate standard. Les deux virus ont été rapidement inactivés en seulement 20 secondes dans des conditions alcalines, avec des concentrations de ClO2 allant de 0,05 à 0,2 mg/L (Chen & Vaughn 1990) ;

L’université japonaise de Tottori a évalué l’activité antivirale du ClO2 en solution aqueuse et l’hypochlorite de sodium contre le virus de la grippe humaine, la rougeole, le virus de la maladie de Carré, l’herpèsvirus humain, l’adénovirus humain, l’adénovirus canin, le calicivirus félin et le parvovirus canin ;

Le ClO2 à des concentrations allant de 1 à 100 ppm a produit une puissante activité antivirale, en inactivant le> o = 99,9% de virus en seulement 15 secondes de traitement. L’activité antivirale du ClO2 était environ 10 fois plus élevé que celui de NaClO (Sanekata et al 2010).

L’université italienne de Parme a mené des études sur l’inactivation de virus résistants aux agents oxydants, tels que le virus Coxsackie, le virus de l’hépatite A (VHA) et le calicivirus félin : les données obtenues dans le cadre de ces études montrent ce qui suit : Pour une inactivation complète du VHA et du calicivirus félin, des concentrations > o = 0.6 mg / L sont nécessaires. Des tests similaires pour le Coxsackie B5 ont donné les mêmes résultats. Cependant, pour le calicivirus félin et le VHA, à de faibles concentrations de désinfectant, il faut environ 20 minutes pour obtenir une réduction de 99,99 % de la charge virale (Zoni et al 2007) ;

L’Institut de santé publique et de médecine environnementale de Tainjin, en Chine, a mené une étude visant à élucider les mécanismes d’inactivation du virus de l’hépatite A (VHA) par l’utilisation d’une substance active le ClO2, observant une destruction complète de l’antigénicité après 10 minutes d’exposition avec 7,5 mg de ClO2 par litre (Li et al 2004);

Le département de biologie de l’université d’État du Nouveau-Mexique (États-Unis) a mené une étude sur l’inactivation des poliovirus avec le ClO2 et l’iode. Il a conclut que le ClO2 inactivait le poliovirus en réagissant avec l’ARN viral et en affectant la capacité du génome viral à servir de modèle pour la synthèse de l’ARN (Alvarez ME & O’Brien RT 1982). Taiko Pharmaceutical Co., Ltd., Seikacho, Kyoto, Japón démontre dans cette étude que le gaz ClO2 à des concentrations extrêmement faibles, sans aucun effet nocif sur la santé humaine, produit un puissant effet de désactivation des bactéries et des virus, réduisant de manière significative la quantité de microbes viables dans l’air d’un centre chirurgical hospitalier (Taiko Pharmaceutical 2016).ClO2

2.4. Toxicité

La toxicité LD50 (indice de toxicité aiguë) établie par la base de données toxicologiques allemande GESTIS pour le ClO2 est de 292 mg par kilogramme pendant 14 jours, alors que l’équivalent chez un adulte de 50 kg serait de 15 000 mg pendant 14 jours (IFA 2020). Selon le ministère américain de la santé et des services sociaux des EE.UU, leClO2 agit rapidement lorsqu’il pénètre dans le corps humain. Le ClO2 est rapidement transformé en ions chlorite, qui se décomposent à leur tour en ions chlorure. Le corps utilise ces ions utiles à de nombreuses fins élémentaires. Ces ions chlorure (sel commun) quittent l’organisme en quelques heures ou quelques jours, principalement par l’urine (EPA 1999).

La toxicité à court terme du ClO₂ a été évaluée dans des études humaines par les groupes de recherche de Lubbers et al :

Dans la première étude (Lubbers et al 1981 ; également publiée sous le nom de Lubbers et al 1982), un groupe de 10 hommes adultes en bonne santé a bu 1 000 ml (divisés en deux portions de 500 ml, séparées de 4 heures) d’une solution de ClO₂ 24 mg/L (0,34 mg/kg, en supposant un poids corporel de référence de 70 kg). Dans la seconde étude (Lubbers et al 1984a), des groupes de 10 hommes adultes ont reçu 500 ml d’eau distillée contenant 0 ou 5 mg/kg/jour de ClO₂ (0,04 mg/kg/jour pour un poids de base de 70 kg) pendant 12 semaines. Aucune étude n’a mis en évidence de modifications physiologiques pertinentes de l’état de santé général (observations et examen physique), des signes vitaux (pression artérielle, pouls, fréquence respiratoire et température corporelle), des paramètres cliniques de chimie sérique (y compris les niveaux de glucose, d’azote uréique et de phosphore), de phosphatase alcaline et d’aspartate et d’alanine aminotransférase), de triiodothyronine (T3) et de thyroxine (T4) sériques, ou des paramètres hématologiques (EPA 2000).

Ma et al. (2017) ont évalué l’efficacité et la sécurité d’une solution aqueuse de ClO₂ contenant 2.000 ppm. L’activité antimicrobienne était de 98,2 % à des concentrations comprises entre 5 et 20 ppm pour les bactéries fongiques et les virus H1N1. Lors d’un test de toxicité par inhalation, 20 ppm de ClO₂ pendant 24 heures n’a montré aucune mortalité ou anomalie dans les symptômes cliniques et/ou la fonction pulmonaire et d’autres organes. Une concentration de CLO₂ jusqu’à 40 ppm dans l’eau potable n’a pas montré de toxicité orale subchronique.

Taylor et Pfohl, 1985 ; Toth et al., 1990), Orme et al., 1985 ; Taylor et Pfohl, 1985 ; Mobley et al., 1990) ont étudié la toxicité du dioxyde de chlore sur divers organes corporels à différents stades de développement chez les spécimens animaux étudiés et ont rapporté une dose minimale avec effet nocif observé (LOAEL) pour ces effets de 14 mg kg-1 jour-1 de dioxyde de chlore.

Alors qu’Orme et al. (1985) ont identifié une dose sans effet nocif observé (NOAEL) de 3 mg kg-1 jour-1. L’expérience clinique de plus de 5000 médecins de COMUSAV en Amérique latine au cours des deux dernières années suggère que l’ingestion de 30 mg jour-1 de dioxyde de chlore dissous dans un litre d’eau et bu pendant dix épisodes tout au long de la journée est un traitement efficace pour COVID-19, ce qui est 14 fois inférieur à la dose considérée comme LOAEL.

Par conséquent, l’examen approfondi de la littérature confirme que l’utilisation de dioxyde de chlore ingéré à une dose de 50 mg/jour chez un adulte ne présente définitivement pas de risque de toxicité pour la santé humaine par ingestion et représente un traitement très efficace pour le COVID-19.

3. Les observations, précautions et contre-indications suite à une expérience médicale

Sur la base de l’expérience médicale, nous avons fait les observations suivantes :

Il est recommandé de produire du dioxyde de chlore en mélangeant du chlorite de sodium (NaClO₂) et un activateur (acide chlorhydrique) ou sous sa forme électrolytique (l’idéal). Le CDS est fabriqué à partir de dioxyde de chlore gazeux saturé dans de l’eau au pH neutre ;
Nous déconseillons à toute personne d’ingérer de l’hypochlorite de sodium(NaClO) ou tout autre produit chimique ;
Ne jamais inhaler massivement le gaz le dioxyde de chlore, pendant des périodes prolongées, car il peut provoquer une irritation de la gorge et des difficultés respiratoires. En petites quantités et sur une courte période, il est inoffensif, comme l’ont montré les études du Dr Norio Ogata ;
De préference, ne pas mélanger le CDS avec: la vitamine C, du bicarbonate, de l’acide ascorbique, du jus d’orange, des conservateurs ou des suppléments d’acide (antioxydants). Bien qu’ils n’interagissent généralement pas, ils peuvent neutraliser l’efficacité du dioxyde de chlore;
Il est recommandé de soigner son alimentation en termes de contenu et de quantité ;
La première recommandation doit être : le dioxyde de chlore (ClO₂) sous forme de CDS doit être administré de préférence sous contrôle et surveillance médicale,
Elle ne promeut pas l’autotraitement illégal, elle promeut la connaissance scientifique universelle, capable de changer le monde pour le meilleur.

4. Développements juridiques et droits de l'homme internationaux

Les progrès et les découvertes scientifiques sont constants et, dans le domaine de la santé, il devient essentiel et urgent que le personnel de santé et les patients y aient accès rapidement. Il est donc logique et obligatoire, par pur sens humanitaire et conformément à la rigueur scientifique, de tester des substances telles que le dioxyde de chlore (ClO2) dont l’efficacité et l’utilité ont été prouvées. Dans l’histoire de la médecine, la suprématie du critère “remède de compassion” face au critère « remède éprouvé » a été constante.

Les artº 32 y 37 de la déclaration d’Helsinki de 1964 le permettent dans le cas d’une « intervention non prouvée »»(INC),« Lorsque, dans le cadre des soins prodigués à un patient, il n’existe pas d’interventions éprouvées ou que d’autres interventions connues se sont révélées inefficaces, le médecin, après avoir demandé l’avis d’un expert et avec le consentement éclairé du patient ou d’un représentant légalement autorisé, peut être autorisé à recourir à des interventions non éprouvées si, de l’avis du médecin, cela permet d’espérer sauver la vie, rétablir la santé ou atténuer les souffrances ».

Les médecins, conformément à la Déclaration de Genève de 1948, lorsqu’ils sont confrontés à des patients dont la santé et la vie sont en danger, ont l’obligation d’utiliser tous les moyens et produits disponibles à leur disposition, qui montrent des signes d’efficacité et plus encore en cas d’urgence médicale, puisque l’utilisation du dioxyde de chlore (ClO2), dont la non-toxicité a été documentée et dont l’efficacité et la sécurité ont été démontrées par des études et des pratiques menées dans différents pays.

Dans la même mesure, les États, les institutions et les organisations ne peuvent pas restreindre ou empêcher son utilisation face aux preuves cliniques existantes, sous peine de manquer aux obligations assumées dans les textes internationaux et nationaux, violant ainsi des, droits fondamentaux tels que le droit à la vie et à la santé ainsi que le droit à l’autodétermination du patient à l’autonomie professionnelle et à l’indépendance clinique.

Conformément à ce qui précède, l’exercice de la profession médicale implique une vocation de service à l’humanité, sa plus grande préoccupation étant la santé et la vie du patient, et il doit assurer le bénéfice des intérêts des citoyens, en mettant les connaissances médicales à leur disposition dans le cadre de l’autonomie professionnelle et de l’indépendance clinique. Dans le cadre juridique existant, qui est pleinement applicable et exécutoire, la profession médicale doit jouir de la liberté professionnelle sans interférence dans les soins et le traitement des patients en ayant le privilège d’utiliser son jugement professionnel et sa discrétion pour prendre les décisions cliniques et éthiquesqui s’imposent.

Les médecins sont légalement investis d’un haut degré d’autonomie professionnelle et d’indépendance clinique, de sorte qu’ils peuvent faire des recommandations basées sur leurs connaissances et leur expérience, les preuves cliniques et leur compréhension holistique des patients, y compris ce qui est le mieux pour eux, sans influence extérieure indue ou inappropriée, et prendre des mesures appropriées pour s’assurer que des systèmes efficaces sont en place.

Tout patient a le droit d’être vu par un médecin qu’il sait libre de donner un avis clinique et éthique, sans aucune ingérence extérieure. Le patient a le droit de disposer de lui-même et de prendre librement des décisions le concernant. Les patients, dans le libre exercice de leur droit à l’autonomie, ont le droit de disposer de leur corps et leurs décisions doivent être respectées, en étant pleinement protégées pour empêcher des tiers d’intervenir dans leur corps sans leur consentement, et ils doivent être informés de manière adéquate sur la finalité de l’intervention, de sa nature, de ses risques et de ses conséquences.

Le droit à la santé exige des gouvernements qu’ils s’acquittent des obligations qui leur incombent en vertu des pactes de mettre à disposition des biens et des services de santé en quantité suffisante, accessibles au public et de bonne qualité, conformément à l’observation générale 14 du Comité des droits économiques, sociaux et culturels.

Tout cela est couvert par les dispositions énumérées ci-dessous, dont le contenu essentiel est résumé ci-après ;

Déclaration universelle des droits de l’homme du 10 décembre 1948.
Déclaration américaine des droits et devoirs de l’homme, Bogota, 1948.
Convention américaine des droits de l’homme, San José (Costa Rica), 7-22 novembre 1969.
Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels du 16 décembre 1966.
La Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales Rome du 4 novembre 1950.
Pacte international relatif aux droits civils et politiques du 16 décembre 1966.
Convention pour la protection des droits de l’homme et de la dignité de l’être humain à l’égard des applications de la biologie et de la médecine du 4 avril 1997, Convention d’Oviedo.
Code d’éthique de Nuremberg du 19 août 1947.
Déclaration de Genève de 1948.
Code international d’éthique médicale d’octobre 1949.
Déclaration d’Helsinki adoptée par la 18e Assemblée médicale mondiale, 1964.
Informe Belmont du 18 Avril 1979.
Déclaration de Lisbonne de l’AMM sur les droits du patient de 1981.
Déclaration de l’AMM sur l’indépendance et la liberté professionnelle du médecin 1986.
Déclaration de Madrid de l’AMM sur l’autonomie professionnelle et l’autorégulation 1987.
Déclaration de Séoul de l’AMM sur l’autonomie professionnelle et l’indépendance clinique 2008.
Déclaration de Madrid de l’AMM sur la réglementation professionnelle 2009.
Déclaration de l’AMM sur la relation entre le droit et l’éthique 2003.
Déclaration Universelle sur la bioéthique et les droits de l’homme de l’ UNESCO de 2005.
Règlement sanitaire international de 2005.

Le Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels du 16 décembre 1966, signé par l’Équateur le 24 septembre 1968 et ratifié le 11 juin 2010, reconnaît le droit de toute personne de jouir du meilleur état de santé physique et mentale qu’elle soit capable d’atteindre ; article 12 « 1. Les États parties au présent Pacte reconnaissent le droit qu’a toute personne de jouir du meilleur état de santé physique et mentale qu’elle soit capable d’atteindre ».. »et le devoir de l’État de protéger ce droit par un système complet de soins de santé, accessible à tous, sans discrimination et à un prix abordable, article 2 :

1. » Chacun des Etats parties au présent Pacte s’engage à agir, tant par son effort propre que par l’assistance et la coopération internationales, notamment sur les plans économique et technique, au maximum de ses ressources disponibles, en vue d’assurer progressivement le plein exercice des droits reconnus dans le présent Pacte par tous les moyens appropriés, y compris en particulier l’adoption de mesures législatives. »

Le code international d’éthique médicale d’octobre 1949, afin de donner effet, entre autres, aux articles 36 et 59 de ce texte ;

Article 36 du chapitre VII sur les soins de fin de vie.

« 1. Le médecin a le devoir de tenter de guérir ou d’améliorer le sort du patient, dans la mesure du possible. Lorsque ce n’est plus le cas, l’obligation demeure de mettre en œuvre les mesures appropriées pour assurer son bien-être, même si cela peut entraîner un raccourcissement de la vie.

2. Le médecin ne doit pas entreprendre ou poursuivre des actions diagnostiques ou thérapeutiques qui sont préjudiciables au patient, sans espoir de bénéfice, futiles ou obstinées. Il doit retirer, adapter ou interrompre le traitement lorsque le pronostic limité le justifie. Il doit adapter les tests diagnostiques et les mesures thérapeutiques et de soutien à la situation clinique du patient. il doit éviter la futilité, tant sur le plan quantitatif que qualitatif.

3. Le médecin, après avoir dûment informé le patient, doit tenir compte de la volonté de ce dernier de refuser toute procédure, y compris un traitement de prolongation de la vie.

4. Lorsque l’état du patient ne lui permet pas de prendre des décisions, le médecin doit prendre en considération, par ordre de préférence, les indications précédemment formulées par le patient, les instructions préalables du patient et l’avis du patient par l’intermédiaire de ses représentants. Il est du devoir du médecin de collaborer avec ceux qui ont pour mission de veiller à ce que les souhaits du patient soient respectés ».

– Article 59 du chapitre XIV sur la recherche médicale ;

« 1.La recherche médicale est nécessaire au progrès de la médecine et constitue un bien social qu’il convient de promouvoir et d’encourager. Les recherches impliquant des sujets humains devraient être menées lorsque le progrès scientifique n’est pas possible par d’autres moyens d’une efficacité comparable ou aux stades de la recherche où elles sont indispensables.

2.‐Le médecin chargé de la recherche doit prendre toutes les précautions possibles pour préserver l’intégrité physique et psychologique des sujets de recherche. Une attention particulière doit être portée à la protection des personnes appartenant à des groupes vulnérables. Le bien de l’être humain impliqué dans la recherche biomédicale doit prévaloir sur les intérêts de la société et de la science.

3.- Le respect du sujet de recherche est le principe directeur de la recherche. Leur consentement explicite doit toujours être obtenu. Les informations doivent contenir au moins : la nature et le but de la recherche, les objectifs, les méthodes, les bénéfices attendus, ainsi que les risques et désagréments potentiels que votre participation peut entraîner. Ils doivent également être informés de leur droit de retrait. ou de se retirer librement à tout moment de l’enquête, sans que cela ne lui porte préjudice.

4.- Le chercheur médical a le devoir de publier les résultats de ses recherches par les voies normales de diffusion scientifique, qu’ils soient favorables ou défavorables. Il est contraire à l’éthique de manipuler ou de dissimuler des données, que ce soit à des fins personnelles ou collectives, ou pour des raisons idéologiques.

« La Déclaration de Lisbonne de l’AMM sur les droits des patients de 1981, « Tout patient a le droit d’être vu par un médecin qu’il sait libre de donner un avis clinique et éthique, sans aucune ingérence extérieure.Le patient a le droit de disposer de lui-même et de prendre librement des décisions le concernant. Le médecin informe le patient des conséquences de sa décision.

Le patient adulte mentalement compétent a le droit de donner ou de refuser son consentement à tout examen, diagnostic ou thérapie. Le patient a le droit de recevoir les informations nécessaires pour prendre ses décisions. Le patient doit comprendre clairement quel est le but de tout examen ou traitement et quelles sont les conséquences d’un refus de consentement ».

La déclaration de l’AMM sur l’indépendance et la liberté professionnelle du médecin de 1986, selon laquelle : « Les médecins doivent jouir d’une liberté professionnelle qui leur permette de soigner leurs patients sans ingérence.

Le privilège du médecin d’utiliser son jugement professionnel et sa discrétion pour prendre les décisions cliniques et éthiques nécessaires aux soins et au traitement de ses patients doit être maintenu et défendu. En garantissant l’indépendance et la liberté professionnelle des médecins, la communauté assure les meilleurs soins médicaux à ses citoyens, ce qui contribue à une société forte et sûre ».

La Déclaration de Madrid 2009 de l’AMM sur la réglementation professionnelle réaffirme la Déclaration de Séoul sur l’autonomie professionnelle et l’indépendance clinique des médecins en stipulant que

« Les médecins sont investis d’un haut degré d’autonomie professionnelle et d’indépendance clinique, de sorte qu’ils peuvent faire des recommandations fondées sur leurs connaissances et leur expérience, les preuves cliniques et leur compréhension globale des patients, y compris ce qui est le mieux pour eux, sans influence extérieure indue ou inappropriée ».

Les principes universels qui imprègnent toutes les réglementations doivent se conformer au respect des lois humanitaires innées dans l’inconscient collectif, comme l’indique la maxime du serment d’Hippocrate « MAINTENIR le plus grand respect pour la vie humaine dès son commencement, même en cas de menace, et ne pas utiliser les connaissances médicales contre les lois de l’humanité. »

Les valeurs éthiques priment sur les dispositions légales limitatives, comme le reconnaît la déclaration de l’AMM de 2003 sur la relation entre la loi et l’éthique, qui stipule ce qui suit« Lorsque la législation et l’éthique médicale sont en conflit, les médecins doivent chercher à faire modifier la législation. En cas de conflit, les responsabilités éthiques l’emportent sur les obligations légales. »

Lorsqu’un patient atteint d’une maladie cherche à se soulager ou à sauver sa vie et demande à essayer une option thérapeutique pour laquelle il existe des indications d’utilité, comme le dioxyde de chlore (ClO 2), il est du devoir du médecin d’accompagner le patient, d’acquérir des connaissances, de mener des recherches, et de les diffuser conformément à l’article 27 de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme de 1948, afin que tous puissent bénéficier du progrès scientifique, l’information doit être librement partagée et diffusée dans tous les pays sans restriction, « Toute personne a le droit de prendre part librement à la vie culturelle de la communauté, de jouir des arts et de participer au progrès scientifique et aux bienfaits qui en résultent ».

5. Considérations finales

Compte tenu du moment historique auquel l’humanité tout entière est confrontée avec la pandémie de coronavirus et la nécessité urgente de sauver des vies, des développements récents liés au traitement du COVID-19 dans les milieux médicaux et universitaires, et surtout de l’objectif du présent document, qui est de fournir aux autorités des informations correctes sur le dioxyde de chlore en vue d’une utilisation humaine correcte et sûre, il convient d’examiner certaines questions fondamentales liées aux droits de l’homme et à la pratique médicale à des fins de réflexion :

L’adhésion à tout traitement dépend de l’accord tacite et de la collaboration entre les parties : le médecin et le patient (ou le tuteur du patient dans des conditions particulières qui ne permettent pas un choix conscient de l’intervention médicale, par exemple dans des situations de perte de mémoire, d’inconscience induite par un traumatisme ou de traumatisme chez les enfants). Cet accord est librement et spontanément accepté ;

Sur la base de son expérience clinique, le médecin est libre de prescrire ce qu’il considère comme approprié pour le patient, en communiquant toujours la manière correcte d’utiliser un médicament, les bénéfices potentiels et les risques d’une intervention thérapeutique. D’autre part, le patient, sur la base des explications données, de ses convictions personnelles et d’informations complémentaires, est également libre d’accepter ou non toute forme de traitement indiqué ;

La pratique médicale doit toujours se fonder, dans la mesure du possible, sur des données scientifiques pour étayer les approches diagnostiques et thérapeutiques employées. Cependant, dans les situations où les preuves scientifiques ne sont pas disponibles ou fiables, il appartient au médecin d’utiliser ses connaissances, son expérience et son bon sens pour gérer la situation clinique de la manière qui lui semble la plus appropriée. Dans ce cas, il est important que le médecin demande au patient de signer une clause de consentement libre et éclairé (TCLI). Pour ce faire, le médecin s’appuie sur la Déclaration d’Helsinki (article 37) qui stipule : « Dans le traitement d’un patient individuel, lorsqu’il est établi qu’aucune intervention ou que d’autres interventions connues se sont révélées inefficaces, le médecin, après avoir demandé l’avis d’experts et avec le consentement éclairé du patient ou d’un représentant autorisé, peut recourir à une intervention non éprouvée si, de l’avis du médecin, elle offre l’espoir de sauver la vie, de rétablir la santé ou d’alléger les souffrances ».

Dans tous les cas, les nouvelles informations doivent être enregistrées et, le cas échéant, rendues publiques ;

En ce qui concerne les aspects ci-dessus, nous ne pouvons pas sous-estimer le fait qu’il n’y a pas suffisamment de preuves dans la littérature scientifique indiquant l’utilisation des SDC pour la prophylaxie ou le traitement étiologique des cas de COVID-19 de toute gravité, lorsque nous regardons, par exemple, le rapport technique des médecins de l’AEMEMI sur l’efficacité de 97% du traitement des patients atteints de COVID-19 en 4 jours à Guayaquil/Equateur (AEMEMI 2020). Il convient de mentionner qu’il s’agit du premier groupe de recherche au monde à avoir l’intention de mener une étude épidémiologique avec le CDS. Une autre étude a été enregistrée sous le numéro NCT043742 à la National Library of Medicine/National Institutes of Health des États-Unis, dans Dr Eduardo Insignares et al. al. et intitulée « Determination of the Efficacy of Oral Chlorine Dioxide in the Treatment of COVID-19 » (Détermination de l’efficacité du dioxyde de chlore par voie orale dans le traitement du COVID-19), suivie de la trilogie d’Aparicio et.al. avec des milliers de patients.

En résumé :

Compte tenu de ce qui précède, sur la base des preuves présentées ici avec l’expérience évidente des scientifiques et des professionnels de la santé, ainsi que déjà bien démontré dans les articles scientifiques déjà publiés, nous recommandons l’utilisation de la solution de dioxyde de chlore (CDS), selon la norme standardisée par le Dr. h.c. Andreas Ludwig Kalcker (2017), dûment diluée et respectant donc les doses sûres de ce qui est déjà connu des études de toxicité, qui, selon les rapports des médecins de plusieurs pays, s’est avérée sûre pour la consommation humaine et en outre efficace contre le COVID-19 lorsqu’elle est consommée correctement dans des protocoles normalisés au niveau international.

Exemple d’utilisation consciencieuse et humanitaire du dioxyde de chlore (ClO2), Nous pouvons citer l’État plurinational de Bolivie : après un long processus de débat et de résolution dans le cadre de l’exercice des droits de l’homme et de la loi sur la participation et le contrôle social, la population a demandé, par l’intermédiaire de ses représentants départementaux et nationaux, l’adoption d’une loi autorisant la production, la distribution, le contrôle de la qualité et l’utilisation à des fins humanitaires du dioxyde de chlore.

À ce jour (13 septembre 2020), 4 lois départementales et 1 loi nationale sont en cours d’élaboration ; au siège du gouvernement de La Paz, la loi a été promulguée le 9 septembre 2020.ClO2

6. Références

Associations et entités :

AEMEMI – Association équatorienne des experts médicaux en médecine intégrative
Association médicale mondiale
Administration des aliments et des médicaments (FDA)
Institut pour la sécurité et la santé au travail de l’assurance sociale allemande contre les accidents (IFA)
Organisation mondiale de la santé (OMS)

Études et publications :

Akamatsu et al. « Étude de toxicité par inhalation de dioxyde de chlore gazeux à faible concentration pendant six mois avec une période de récupération de deux semaines chez les rats. J Occup Med Toxicol. 2012; 7: 2.
Alvarez ME & O’Brien RT. « Mécanismes d’inactivation du poliovirus par le dioxyde de chlore et l’iode. Microbiologie appliquée et environnementale : Vol. 44, p. 1064-1071, 1982.
Brosz M, Kuhne FW, Blaszkiewitz K, Isensee T. Brevet sur l’utilisation de diverses substances, y compris le chlorite de sodium, pour le traitement de l’asthme allergique, de la rhinite allergique et de la dermatite atopique. Brevet américain 8435568 B2, 7/5/2013.
Chen YS & Vaughn JM. « Inactivation des rotavirus humains et simiens par le dioxyde de chlore. Applied and Environmental Microbiology, mai 1990, p. 1363-1366.
Daniel et al. « Études comparatives de toxicité subchronique de trois désinfectants. J. Am. Water Works Assn. 1990; 82:61–69.
Estrela C et al. « Mécanisme d’action de l’hypochlorite de sodium ». Brazilian dental journal, 13(2), 113-117, 2002.
Fridliand AS & Kagan GZ. « Données expérimentales pour justifier les concentrations résiduelles de dioxyde de chlore dans l’eau potable. Gig Sanit: Nov; 36 (11): 18-21, 1971.
Fukuzaki S. « Mécanismes d’action de l’hypochlorite de sodium dans les processus de nettoyage et de désinfection ». Biocontrol Science, 11(4), 147-157, 2006.
Haag HB. « L’effet sur les rats de l’administration chronique de chlorite de sodium et de dioxyde de chlore dans l’eau de boisson. Rapport de H.B. Haag du Medical College of Virginia à Mathieson Alkali Works, 1949.
Haller JF & Northgraves WW. « Dioxyde de chlore et sécurité ». TAPPI 38:199-202, 1955.
Howard A. Brevet sur une méthode de compositions pour le traitement de tumeurs cancéreuses.
Jui-Wen Ma & Bin-Syuan Huang. « Évaluation de l’efficacité et de la sécurité d’une solution de dioxyde de chlore. Int J Environ Res Public Health 2017 Marc 22; 14 (3): 329. DOI: 10.3390/ijerph14030329.
Kalcker AL & Valladares H. « Dioxyde de Chlore contre le Coronavirus : une approche révolutionnaire, simple et efficace ». DOI : 10.13140/RG.2.2.23856.71680 Licence CC BY-NC-SA 4.0 Projet : Étude de toxicité du dioxyde de chlore en solution (CDS) ingéré par voie orale.
Kanitz S et al. « Association entre la désinfection de l’eau potable et les paramètres somatiques à la naissance ». Environ Health Perspectt 104(5): 516-520, 1996.
Kullai-Kály K et al. « Le dioxyde de chlore peut-il empêcher la propagation du coronavirus ou d’autres infections virales ? Hypothèses médicales ». Physiologie Internationale, 2020, DOI: 10.1556/2060.2020.00015.
Kurokawa Y et al. « Tests de cancérogénicité in vivo à long terme du bromate de potassium, de l’hypochlorite de sodium et du chlorite de sodium menés au Japon. Environ Health Perspect 69:221, 1986.
Laso F. Brevets sur des méthodes de lutte contre l’amibiase chez l’homme et de traitement des brûlures.
Li JW et al. « Mécanismes d’inactivation du virus de l’hépatite A dans l’eau par le dioxyde de chlore. Water Res; Mar 38 (6): 1514-9, 2004.
Lubbers JR et al. Plusieurs études sur l’administration chronique de dioxyde de chlore, de chlorite et de chlorate à des volontaires adultes en bonne santé.
McGrath MS. Brevet sur l’utilisation du chlorite de sodium pour le traitement des maladies neurodégénératives.
Medina-Ramon M et al. « Asthme, bronchite chronique et exposition à des agents irritants dans le cadre du nettoyage domestique professionnel : une étude cas-témoins emboîtée ». Médecine du travail et de l’environnement, 62(9), 598-606, 2005.
Michael GE et al. « Désinfection de l’eau au dioxyde de chlore : une étude épidémiologique prospective ». Arch Environ Health 36:20-27, 1981.
Mohammadi Z. « Hypochlorite de sodium en endodontie: une mise à jour ». Journal dentaire international, 58(6), 329-341, 2008.
Noszticzius Z et al. « Le dioxyde de chlore est un agent antimicrobien sélectif en fonction de la taille. » PLoSONE 8(11): e79157. doi: 10.1371/journal.pone.0079157. 2013.
Ogata N. Diverses études et brevets sur l’effet du dioxyde de chlore sur les virus et son utilisation dans les infections respiratoires.
Peck B et al. « Spectre de la toxicité de l’hypochlorite de sodium chez l’homme – une préoccupation pour les néphrologues. » NDT plus, 4(4), 231-235, 2011.
Racioppi F et al. « Produits de blanchiment ménagers à base d’hypochlorite de sodium : examen de la toxicologie aiguë et de l’expérience des centres antipoison. » Toxicologie alimentaire et chimique, 32(9), 845-861, 1994.
Ratcliff PA. Brevet sur une méthode de traitement de l’épithélium des orifices corporels avec du dioxyde de chlore et un composé phosphaté.
Sanekata T et al. « Évaluation de l’activité antivirale du dioxyde de chlore et de l’hypochlorite de sodium contre le calicivirus félin, le virus de la grippe humaine, le virus de la rougeole, le virus de la maladie de Carré, le virus de l’herpès humain, l’adénovirus humain, l’adénovirus canin et le parvovirus canin. » Biocontrol Sci 15/2: 45-49, 2010. DOI: 10.4265/bio.15.45.
Tuthill RW et al. « Effets sur la santé des nouveau-nés après exposition prénatale à de l’eau potable désinfectée au ClO₂. » Environ Health Perspect 46:39-45, 1982.
Département américain de la santé et des services sociaux. Service de santé publique. Agence pour les substances toxiques et le registre des maladies. « Profil toxicologique pour le dioxyde de chlore et le chlorite. » 2004.
Agence américaine de protection de l’environnement (EPA). « Manuel d’orientation sur les désinfectants et oxydants alternatifs. Le dioxyde de chlore ». Enregistrement auprès de l’EPA. 1999.
Wang XW et al. « Étude sur la résistance du coronavirus associé au syndrome respiratoire aigu sévère. J Méthodes Virol: 126 (1-2): 171-7, 2005.
Organisation mondiale de la santé. « Lignes directrices pour la qualité des eaux de boisson. Deuxième édition, Addendum – agents microbiologiques dans l’eau de boisson, 2002.
Zoni R et al. « Étude de l’activité virucide du dioxyde de chlore : données expérimentales sur le calicivirus félin, le VHA et le Coxsackie B5. » J Prev Med Hyg.: 48(3):91-5, 2007.

Remerciements particuliers :

Andreas Ludwig Kalcker et Helena Valladares depuis Liechtenstein Association for Science and Health, Genève/Suisse pour avoir partagé les données scientifiques et techniques nécessaires à l’élaboration de ce dossier.
Médecins et chercheurs ayant contribué à la rédaction de ce document.

Brevets et liens directs :

Brevet sur l’utilisation de diverses substances, dont le chlorite de sodium, pour le traitement de l’asthme allergique, de la rhinite allergique et de la dermatite atopique.: Google Patents
Brevet sur une méthode de compositions pour le traitement de tumeurs cancéreuses: US10463690.pdf
Brevet sur l’utilisation du dioxyde de chlore pour la désinfection ou la stérilisation de composants sanguins essentiellement: Google Patents
Patente sobre el uso del dióxido de cloro para la prevención y tratamiento de infecciones bacterianas en la ubre de mamíferos: Google Patents
Brevet sur l’utilisation du dioxyde de chlore pour le traitement parentéral (intraveineux) des infections par le VIH : Google Patents
Brevet sur l’utilisation du chlorite de sodium pour le traitement des maladies neurodégénératives: Google Patents
Résultats des tests CDS: lbry.tv

Déclarations et manuels :

Déclaration d’Helsinki : 64e Assemblée générale, 2013.
Manuel de biosécurité en laboratoire de l’OMS : 3e édition, 2005.
Stratégie de l’OMS sur la médecine traditionnelle 2014-2023 : 2013.

Avertissements et mises à jour :

Communiqué de la FDA – Mise à jour sur le coronavirus (COVID-19) : La FDA met en garde une entreprise qui commercialise des produits dangereux à base de dioxyde de chlore prétendant traiter ou prévenir le COVID-19.

Bases de données et ressources :

Base de données GESTIS sur les substances : solution de dioxyde de chlore.
Directives pour la qualité de l’eau de boisson, Organisation mondiale de la santé.

Liens d’accès et date d’accès indiqués :

PubMed – Consulté le : 24.07.2020
Andreas Kalcker – Accédé en 01.07.2020
EPA – Accédé le : 06.06.2020
GESTIS – Accédé le : 15.07.2020
Mega.nz – Accédé en 01.07.2020

Note thérapeutique sur le dioxyde de chlore pour COVID-19 :

Le dioxyde de chlore, une thérapie efficace pour le traitement du SRAS-COV2 (COVID-19). Mai, 2020

Conclusions

La responsabilité et les compétences assumées par chacun des acteurs du pays les ont amenés à agir de la manière la plus efficace face à la pandémie. Le personnel de santé, dans le cadre de l’éthique et de la déontologie médicales, assume la responsabilité de répondre aux besoins et aux demandes de la population ; dans ce cas particulier, la population a demandé l’utilisation du dioxyde de chlore en tant que traitement préventif et curatif.

Face à une pandémie hors de contrôle, les représentants de la population (conseils de quartier, groupes civiques, organisations de base, associations, Central Obrera Boliviana, Fédération des mineurs boliviens, membres des assemblées départementales et nationales), ces derniers ont eu pour objectif de rédiger, discuter et promulguer la loi sur la production, l’utilisation et la distribution du dioxyde de chlore..

Enfin, nous appelons les sociétés scientifiques et bioéthiques ainsi que les institutions de formation académique à s’associer à cette avancée dans l’exercice des droits de l’homme face à la décision de la population de choisir de manière autonome et équitable.