Coronavirus

alles, was Sie wissen müssen

1. einleitung

2. WIRKSAMKEIT, SICHERHEIT UND TOXIZITÄT VON CHLORDIOXID

1.1 Hintergrund

Die Covid-19-Pandemie hat die Welt erschüttert und Tausende von Menschenleben gefordert, und als eine der ebenso komplizierten Folgen wurde die Weltwirtschaft beeinträchtigt. Zweifelsohne handelt es sich um ein Problem, das eine dringende Lösung und das Engagement aller, insbesondere des Gesundheitspersonals, für eine rasche Lösung erfordert;

Um eine Lösung für dieses Problem zu finden und auf der Grundlage der veröffentlichten wissenschaftlichen Erkenntnisse und klinischen Erfahrungen von Ärzten und Forschern mit der Verwendung von Chlordioxid (ClO₂), haben wir eine Bewertung der wichtigsten Informationen vorgenommen, um unseren Vorschlag für die Verwendung von Chlordioxidlösung (CDS) nach dem von Dr. h.c. Andreas Ludwig Kalcker standardisierten Protokoll als sichere und wirksame Alternative zur Bekämpfung der SARS-COV2-Infektion zu unterstützen.

Von Januar bis Juli 2020 wurde eine Übersichtsstudie über die Verwendung von Chlordioxid in der internationalen indexierten Literatur durchgeführt. Wenn wir beispielsweise nur die PubMed-Website (National Library of Medicine 2020) analysieren, stellen wir fest, dass allein mit dem Deskriptor „Chlordioxid“ insgesamt 1 372 Dokumente aus dem Zeitraum von 1933 bis zum Forschungsdatum 2020 verfügbar sind (Abbildung 1).

Eine weitere wichtige Quelle war die PubChem-Datenbank (Abbildung 2), in der u. a. auch biochemische und toxikologische Informationen sowie eingetragene Patente (die auch in Google Patents zu finden sind) zu finden sind:

1) Das Patent zur Desinfektion von Blutbeuteln (Kross & Scheer, 1991);

2) Das HIV-Patent (Kuhne 1993);

3) Das Patent für die Behandlung von neurodegenerativen Erkrankungen wie amyotrophe Lateralsklerose (ALS), Alzheimer und Multiple Sklerose (McGrath MS 2011);

4) Das Patent von Taiko Pharmaceutical (2008) für das humane Coronavirus;

5) das Patent auf ein Verfahren und eine Zusammensetzung „zur Behandlung von Krebstumoren“ zur Behandlung von Krebstumoren (Alliger 2018);

6) Patent für eine pharmazeutische Zusammensetzung zur Behandlung von inneren Entzündungen (Kalcker LA, 2017);

7) das Patent auf die pharmazeutische Zusammensetzung zur Behandlung von akuten Vergiftungen (Kalcker LA, 2017) und;
8) das Patent auf ein pharmazeutisches Präparat zur Behandlung von Infektionskrankheiten (Kalcker LA, 2017);
9) das Patent auf die Verwendung von CDS für Coronavirus Typ 2 (Kalcker LA, 2020 – noch zur Veröffentlichung anstehend: /11136-CH_Antrag_auf_Patenterteilung.pdf).

Daher stellen wir allein mit diesen ersten Daten fest, dass die Forschung um die ClO2 dies ist nichts Neues, es ist ein chemisches Molekül, das bereits seit mehr als 200 Jahren bekannt ist und seit 70 Jahren mit verschiedenen Verwendungszwecken vermarktet wird: Aufbereitung von Wasser für den menschlichen Verzehr, Aufbereitung von kontaminiertem Wasser, zur Kontrolle von Biofilmen in Kühltürmen und bei der Desinfektion von Lebensmitteln und Gemüse.

Darüber hinaus gibt es präklinische und klinische Studien sowie Studien, die es uns ermöglichen, seine toxikologischen und sicherheitstechnischen Eigenschaften insbesondere für die Verwendung beim Menschen zu verstehen (Lubbers et al 1984, Ma et al 2017).

1.2 Eine kurze Zusammenfassung über Chlordioxid

Die chemische Formel für Chlordioxid lautet ClO₂ und wie in den Chemical Abstracts Services (CAS) der Chemical American Society verzeichnet, lautet seine CAS-Nummer 10049-04-4. Aus dieser Formel geht hervor, dass es ein Chloratom (Cl) und zwei Sauerstoffatome (O₂) in ein Chlordioxid-Molekül. Diese 3 Atome werden durch Elektronen zusammengehalten und bilden das ClO₂. Es kann als gesättigtes Gas in destilliertem Wasser verwendet werden und kann daher getrunken oder direkt auf die Haut und Schleimhäute aufgetragen werden, wenn es entsprechend verdünnt wird. Dr. h.c. Andreas Ludwig Kalcker, Biophysiker und Forscher, standardisierte eine Sättigung des Gases in destilliertem Wasser, die Chlordioxidlösung oder CDS (CDS: chlorine dioxide solution) (National Library of Medicine 2020).

Die Entdeckung des Moleküls ClO₂ im Jahr 1814 wird dem Wissenschaftler Sir Humphrey Davy zugeschrieben. ClO₂ unterscheidet sich von dem Element Chlor (Cl) sowohl in seiner chemischen und molekularen Struktur als auch in seinem Verhalten. Wie bereits vielfach berichtet, kann ClO₂ toxische Wirkungen haben, wenn bei den verschiedenen Verwendungszwecken nicht die nötige Sorgfalt beachtet und die entsprechenden Empfehlungen für den menschlichen Verzehr nicht befolgt werden. Es ist bekannt, dass ClO₂-Gas für den Menschen giftig ist, wenn es in reiner Form eingeatmet und/oder in größeren Mengen als empfohlen eingenommen wird (Lenntech 2020, IFA 2020).

ClO₂ ist eines der wirksamsten Biozide gegen Krankheitserreger wie Bakterien, Pilze, Viren, Biofilme und andere Arten von Mikroorganismen, die Krankheiten verursachen können. Es wirkt, indem es die Synthese der Zellwandproteine des Erregers unterbricht. Als selektives Oxidationsmittel ist seine Wirkungsweise der Phagozytose sehr ähnlich, bei der ein milder Oxidationsprozess zur Beseitigung aller Arten von Krankheitserregern eingesetzt wird (Noszticzius et al 2013, Lenntech 2020). Es ist erwähnenswert, dass ClO₂, das aus Natriumchlorit (NaClO₂) gewonnen wird, von der Umweltschutzbehörde der Vereinigten Staaten (EPA 2002) und der Weltgesundheitsorganisation für die Verwendung in Wasser für den menschlichen Gebrauch zugelassen ist, da es keine toxischen Rückstände hinterlässt (EPA 2000, WHO 2002).

Wenn es in angemessenen Konzentrationen angewendet wird, bildet ClO₂ keine halogenierten Produkte, und die verbleibenden ClO₂ -Nebenprodukte liegen normalerweise innerhalb der von EPA (2000, 2004) und WHO (2000, 2002) empfohlenen Grenzwerte. Im Gegensatz zu Chlorgas ist es nicht leicht zu hydrolysieren und verbleibt als gelöstes Gas im Wasser. Ebenfalls im Gegensatz zu Chlor bleibt ClO₂ in den in natürlichen Gewässern üblichen pH-Bereichen in molekularer Form (EPA 2000, WHO 2002). WHO und EPA stufen ClO₂ in die Gruppe D ein (Stoffe, die hinsichtlich ihrer Karzinogenität für den Menschen nicht klassifizierbar sind) (IARC 2001, EPA 2009). Laut dem US Department of Health and Human Services 2004 empfiehlt die FDA, dass ClO₂ als zugelassener Lebensmittelzusatzstoff und als antimikrobielles Mittel (Desinfektionsmittel) verwendet werden darf.

Einige verantwortungslose Menschen verwechseln ClO₂ immer noch mit Natriumhypochlorit (NaClO – Bleichmittel) und letzteres mit Natriumchlorit (NaClO₂) und anderen chemischen Verbindungen, was aufgrund mangelnder Kenntnisse der elementaren Chemie häufig zu unangebrachten Kommentaren sowohl in den Medien als auch unter Fachleuten führt. NaClO (Bleichmittel) zum Beispiel ist ein stark ätzender Stoff, und die Gefahr, die von einer chronischen und massiven Exposition gegenüber NaClO ausgeht, ist allgemein bekannt. Es wird vermutet, dass die Asthmasymptome, die bei Fachleuten auftreten, die mit dieser Substanz in Berührung kommen, auf die ständige Exposition gegenüber Bleichmitteln zurückzuführen sind, die 300-mal giftiger sind als NaClO: inherit; font-family: -apple-system, system-ui, BlinkMacSystemFont, ‚Segoe UI‘, Helvetica, Arial, sans-serif, ‚Apple Color Emoji‘, ‚Segoe UI Emoji‘, ‚Segoe UI Symbol‘;“ data-mce-style=“font-size: inherit; font-family: -apple-system, system-ui, BlinkMacSystemFont, ‚Segoe UI‘, Helvetica, Arial, sans-serif, ‚Apple Color Emoji‘, ‚Segoe UI Emoji‘, ‚Segoe UI Symbol‘;“>ClO_2.

Nach diesem kurzen Überblick darüber, was Chlordioxid ist und welche bioziden Eigenschaften es hat, sind die Ergebnisse der Ärzte der ecuadorianischen Vereinigung der Spezialisten für Integrative Medizin (AEMI) nicht überraschend: Sie stellen fest, dass die Verabreichung von CDS in angemessenen und sicheren Verdünnungen eine wirksame und kostengünstige Alternative ist, die schnell zur Wiederherstellung der Gesundheit der mit dem humanen Coronavirus Typ 2 infizierten Person beitragen kann, und man geht davon aus, dass sie die Verringerung der Morbidität und Mortalität, der Krankenhausaufenthalte durch COVID-19 meist bis zu 4 Tage, fördern kann (AEMEMEMI 2020).

Anhand der verfügbaren wissenschaftlichen Veröffentlichungen, die die Wirksamkeit von ClO₂ bei der Beseitigung verschiedener Krankheitserreger (Kullai-Kály et al 2020), einschließlich SARS-CoV (Tabellen 1, 2, 3 und 4; Taiko Pharmaceutical patent 2008), sowie die Arbeiten, die die Sicherheit der Verwendung von Chlordioxid für die Wasserreinigung bestätigen, und in jüngerer Zeit die oben erwähnte Arbeit von AEMEMEMI, haben wir die Verwendung von wässriger ClO₂ (CDS)-Lösung zur Bekämpfung von Coronaviren positiv und mit großem bioziden Potenzial bewertet (AEMEMEMEMI 2020, EPA 2000, WHO 2005, WHO 2002).

In diesem Zusammenhang ist es erstaunlich, dass offizielle Stellen wie Gesundheitsministerien, PAHO/WHO und Regulierungsbehörden und/oder Gesundheitseinrichtungen die Verwendung von ClO₂ nicht empfehlen;und sie alle, anstatt Empfehlungen auszusprechen, auf die Toxizität und Gefahr von ClO₂ hinweisen, aber in ihren Reden nicht klar angeben, in welcher Form, Dosis und auf welchem Verabreichungsweg ClO₂ wirklich toxisch ist. Alles deutet jedoch darauf hin, dass sie sich auf die reine und konzentrierte Form dieses Gases in Luft beziehen und nicht auf die von Dr. Kalcker standardisierte Formel: die wässrige Lösung von Chlordioxid (CDS) mit 3.000 ppm.

Um zur Klärung der Begriffe beizutragen, laden wir daher alle offiziellen Stellen ein, sich über die Arbeit von Dr. h.c. Andreas Kalcker mit der wässrigen Lösung mit gasförmigem Chlordioxid (CDS) zu informieren. Wir glauben, dass diese Stellen, denen die Gesundheit am Herzen liegt, das Potenzial dieser Lösung für den menschlichen Gebrauch verstehen werden und dass sie danach ihre Dokumente, die im Widerspruch zur veröffentlichten wissenschaftlichen Realität und zu den aktuellen medizinischen Erfahrungen stehen, überarbeiten und diese Informationen in ihren Artikeln auf offiziellen Websites oder in ihren Dokumenten klarer und deutlicher darstellen können.

1.3 Wichtige Punkte zum Nachdenken

Angesichts des ernsten Szenarios, dem die ganze Welt durch die Coronavirus-Pandemie ausgesetzt war, richten wir die folgenden Fragen an die für die menschliche Gesundheit zuständigen Behörden und Institutionen an der Spitze der wichtigsten Einrichtungen:

Welchen Zweck bzw. welche Auswirkung kann die Offenlegung eines Dokuments mit Informationen haben, die falsch interpretiert werden können?
Besteht die Absicht, wissenschaftliche Erkenntnisse zu verbergen und/oder so zu übersetzen, dass die Gesundheit von Tausenden von Menschen angezweifelt oder geschädigt wird, und sie daran zu hindern, von etwas zu profitieren, das wirklich Leben retten kann?
Warum werden die so genannten „unkonventionellen“, aber potenziell vielversprechenden und klinisch bewährten Optionen von Klinikern, die an vorderster Front mit COVID-19 arbeiten, nicht genutzt?

Mit dem gesetzlich verankerten Ziel, Leben zu retten, ist es weder logisch, noch gesund, und noch weniger eine humanitäre und mitfühlende Aktion, angesichts einer globalen öffentlichen Notsituation, dass Missverständnisse bei der Übersetzung wissenschaftlicher Erkenntnisse zu einem anderen Zweck als der Erhaltung von Leben auftreten. Wir glauben, dass diese Missverständnisse auf mangelnde Kenntnis der vorhandenen Literatur zurückzuführen sind (auch wenn diese öffentlich zugänglich ist). Zur Erinnerung: Allein in der Datenbank PubMed sind mehr als 1.300 Dokumente veröffentlicht, die den Deskriptor „Chlordioxid“ verwenden.

Wir gehen davon aus, dass das Team, das für die Erstellung der offiziellen Dokumente, Artikel und Berichte verantwortlich ist, die auf den Websites offizieller Stellen wie der PAHO/WHO der Mitgliedsländer, der Gesundheitsministerien und der Gesundheitsaufsichtsbehörden veröffentlicht wurden, keine Kenntnis von den Artikeln und Patenten hatte (was sie nicht von der rechtlichen Verantwortung befreit), in denen die Ungiftigkeit bei diesen Dosen und die möglichen Vorteile von Chlordioxid für die menschliche Gesundheit nachgewiesen werden und dass, dass diese verantwortlichen Teams daher das Potenzial von ClO₂ für die Bekämpfung des Coronavirus Typ 2 noch nicht in Betracht ziehen, wie es die AEMI und das Team von Ärzten und Forschern, die dieses Dossier unterzeichnet haben, getan haben, bitten wir Sie, über Folgendes nachzudenken: .

Es gibt viele wissenschaftliche Grundlagen, die der Öffentlichkeit zugänglich sind, mit vielen frei verfügbaren Artikeln, die die notwendigen Informationen für die Erstellung eines Dokuments zur Unterstützung einer Entscheidung in der öffentlichen Verwaltung enthalten, warum wurden diese Grundlagen nicht konsultiert oder schlecht analysiert oder einfach nicht berücksichtigt? Aus welchem Grund? Immerhin handelt es sich um eine wichtige Entscheidung über die Verwendung oder das Verbot eines Stoffes für die menschliche Gesundheit in einem Kontext des globalen öffentlichen Notstands, um COVID-19 zu überwinden.

Wie ist es möglich, dass die rechtlich verantwortlichen offiziellen Gesundheitsbehörden eine so wichtige Entscheidung treffen konnten, ohne eine gründliche Analyse der Auswirkungen des Verbots einer Substanz vorzunehmen, die die Pandemie einfach schnell, sicher und wirksam beenden könnte?

Tatsache ist, dass jeder Neuling in der Materie, der die verschiedenen offiziellen Veröffentlichungen einiger Gesundheitsagenturen über die ClO2, werden Sie natürlich Angst haben, dieses Produkt zu konsumieren, weil Sie denken, dass es giftig und gesundheitsschädlich ist und Ihr Leben gefährden könnte. Ebenso würde sich ein Mediziner davor scheuen, es in seiner therapeutischen Praxis zu verwenden, um seine ärztliche Zulassung nicht zu verlieren.

Aufgrund der widersprüchlichen und inkonsistenten Informationen im Vergleich zu dem, was tatsächlich über CDS und sein Potenzial bekannt ist, möchten wir, die Angehörigen der Gesundheitsberufe, respektvoll unseren Beitrag dazu leisten, dass die für das Gesundheitswesen zuständigen Institutionen ihre offiziell veröffentlichten Unterlagen und Leitlinien überarbeiten, um klarere und wahrheitsgetreuere Informationen über die Verwendung, Wirksamkeit und Sicherheit von ClO₂ für die orale Einnahme durch den Menschen (CDS) zu fördern, wie sie von Kalcker (2020 – On Evaluation: /11136-CH_Antrag_auf_Patenterteilung.pdf), geben wir im Folgenden eine Zusammenfassung der wichtigsten wissenschaftlichen Fakten und Beweise für die Wirksamkeit von CDS gegen mehrere Krankheitserreger, darunter das humane Coronavirus Typ 2, den Erreger von SARS-CoV2.

Leider sind die Informationen über ClO₂ erzeugt falsche Zweifel und offenbart vor allem denjenigen, die das Thema unter wissenschaftlichen Gesichtspunkten verstehen, dass die erzeugte Desinformation offenbar absichtlich geplant ist.

1.4.Was ist Chlordioxidlösung (CDS) und was sind die Unterschiede zu MMS (Miracle Mineral Miracle Solution)?

Vor über 17 Jahren initiierte Andreas Ludwig Kalcker wissenschaftliche Forschungen zur Untersuchung der Anwendbarkeit von ClO₂ und seine Verdünnungen, so dass es sicher für den menschlichen Verzehr verwendet werden kann. Auf der Grundlage dieser Studien hat das Unternehmen 4 Patente entwickelt, von denen 3 veröffentlicht sind und eines zur Zulassung ansteht. Diese Studien basieren auf den sicheren Toxizitätswerten, die von der deutschen Toxikologie-Datenbank Gestis (IFA 2020) festgelegt wurden, und berücksichtigen andere Referenzstudien, die z. B. von der WHO (2000, 2005) und der EPA (2000) entwickelt wurden.

Diese Studien bestätigen die Ungiftigkeit dieses Gases in wässriger Lösung für den menschlichen Verzehr und legen zum Beispiel fest, dass die sichere Dosis 0,3 mg/L für Trinkwasser beträgt. Die Studien von Kalcker und die klinischen Erfahrungen von Ärzten empfehlen die Verwendung von 10 mL dieser konzentrierten Lösung, verdünnt in 1000 mL Wasser, als eines der Protokolle zur Bekämpfung von SARS-COV 2. In dieser spezifischen Empfehlung ist die Einnahme von 30 mg/Tag, aufgeteilt in 10 Dosen von 100 mL, die auf der Grundlage anerkannter wissenschaftlicher Referenzen (Lubbers & Bianchine 1984; Ma et al 2017) sicher und nicht toxisch ist, am Ende erlaubt.

Unnötige Kontroversen und ihre Folgen

Um den Ursprung der fehlgeleiteten Kontroverse um das Thema „Chlordioxid“ zu verstehen, ist es wichtig, Folgendes klarzustellen:

In der Vergangenheit hat ein Produkt namens „Miracle Mineral Solution“ (MMS) in den Medien auf der ganzen Welt für Kontroversen gesorgt, weil es als „Medizin“ verkauft wird.

In den Nachrichten im Internet wird die „Wundermineralienlösung“ (MMS = Zitronensäure + Natriumchlorit + Wasser) oft mit der „Chlordioxidlösung“ (CDS = Salzsäure + Natriumchlorit + Wasser) und letztere mit Natriumhypochlorit (Bleichmittel) verwechselt. Die wichtigsten Unterschiede zwischen MMS und CDS sind in Tabelle 1 aufgeführt:

Allgemeine Merkmale	MMS	CDS
Konzentration von ClO2 (Teile pro Million – ppm)	Nicht bekannt	3.000 ppm
pH-Wert	Sauer	Neutral (7)
Rückstände	Chlorate, Chlorid	Keine Rückstände

Die Folgen und Auswirkungen dieser Versäumnisse bei der Umsetzung wissenschaftlicher Erkenntnisse in einer Zeit des globalen Gesundheitsnotstands, in der das Leben vieler Menschen auf dem Spiel steht, sind besorgniserregend;

Daher ist es dringend erforderlich, dass alle Institutionen durch die vorherige Qualifizierung der veröffentlichten Informationen wachsam sind, damit es nicht zu Fehlern bei der Übersetzung wissenschaftlicher Erkenntnisse kommt und so Raum für Zweifel und Fehlinterpretationen durch die Medien entsteht, was schwerwiegende Folgen hat und die Entscheidungsfindung von Führungskräften negativ beeinflusst.

Würde man Natriumhypochlorit (NaClO) mit Salzsäure in Wasser verwenden, würde die Lösung Cl₂ + NaCl + H₂O enthalten. Cl₂ ist ein giftiges Gas, das mit organischen Stoffen reagiert, vor allem in wässrigen Medien, wo es giftige Säuren bilden kann.

Obwohl wir uns über die bekannten biochemischen Unterschiede im Klaren sind, verwechseln viele immer noch einige Chemikalien mit ClO₂ (Tabelle 2):

CHEMISCHE VERBINDUNGEN
BIOCHEMISCHE EIGENSCHAFTEN	Natriumperchlorat	Natriumchlorat	Natriumchlorit	Natriumhypochlorit	Natriumchlorid	Chlor	Chlordioxid
Struktur
Chemische Formel	NaClO4	NaClO3	NaClO2	NaClO	NaCl	Cl2	ClO2
Molekulargewicht	122,44 g/mol	106,44 g/mol	90,44 g/mol	74,44 g/mol	58,44 g/mol	70,9 g/mol	67,45 g/mol

Fuente:https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/#query=chlorine%20dioxide.

2. Wirksamkeit, Sicherheit und Toxizität von Chlordioxid

2.1 Maßnahmen gegen Viren

Die meisten Viren verhalten sich ähnlich, denn sobald sie die Zelle infizieren, übernimmt die Nukleinsäure des Virus die Synthese der Proteine der Zelle;

Bestimmte Segmente der Virusnukleinsäure sind für die Replikation des genetischen Materials des Kapsids (Spike) verantwortlich, einer Struktur, deren Aufgabe es ist, das virale Genom während seiner Übertragung von einer Zelle zur anderen zu schützen und seine Übertragung zwischen den Wirtszellen zu unterstützen.

Wenn ClO₂ auf ein Virus oder eine infizierte Zelle trifft, kommt es zu einem Denaturierungsprozess, der der Phagozytose sehr ähnlich ist, da es ein selektives Oxidationsmittel ist (Noszticzius et al. 2013).

2.2 Präklinische Studien

In vorklinischen Studien zur Erforschung der Toxizität von ClO₂ werden in der Regel keine nachteiligen Auswirkungen festgestellt, wenn Tiere verschiedenen Konzentrationen dieses Biozids ausgesetzt werden. Einige der wichtigsten Studien sind hier aufgeführt. Ogata (2007) setzte 15 Ratten 21 Tage lang 0,03 ppm gasförmiges ClO₂ aus.

Die mikroskopische Untersuchung von histopathologischen Proben aus der Lunge dieser Ratten ergab, dass ihre Lungen „völlig normal“ waren. In einer anderen präklinischen Studie setzten Ogata et al. (2008) Ratten über einen Zeitraum von 10 Wochen fünf Stunden täglich an fünf Tagen pro Woche 1 ppm ClO₂gasförmig aus. Es wurden keine schädlichen Wirkungen beobachtet. Sie kamen zu dem Schluss, dass der NOAEL-Wert (no observed adverse effect level) für gasförmiges Chlordioxid bei 1 ppm liegt, einem Wert, der als nicht toxisch für den Menschen gilt und über der Konzentration von 0,03 ppm liegt, die zum Schutz vor Influenzavirusinfektionen angegeben wurde.

In Studien an Ratten stellten Haller und Northgraves (1955) fest, dass eine langfristige Exposition (2 Jahre) gegenüber 10 ppm Chlordioxid keine nachteiligen Auswirkungen hat. Bei Ratten, die 100 ppm ausgesetzt waren, wurde jedoch eine erhöhte Sterblichkeitsrate festgestellt.

Musil et al. (2004) berichteten, dass hohe Dosen (200-300 mg/kg) von Natriumchlorit die Oxidation von Hämoglobin zu Methämoglobin verursachten. Bei Ratten, die 40 Tage lang Wasser mit unterschiedlichen Chlordioxidgehalten (zwischen 0,175 und 5 ppm) tranken, wurden jedoch keine Veränderungen der hämatologischen Parameter beobachtet. In einer anderen Studie bildeten Hühner und Ratten, die zwei Monate lang täglich Chlordioxid in Trinkwasser mit Konzentrationen von bis zu 1000 ppm tranken, kein Methämoglobin. Richardson (2004) berichtete, dass hohe Dosen von oral verabreichtem Natriumchlorat (NaClO₃) (das nicht dasselbe ist wie Natriumchlorit – NaClO₂) ClO₂ Methämoglobinämie und Nephritis hervorrufen (US Department of health and human service, 2004).

Fridliand & Kagan (1971) berichteten, dass Ratten, die 6 Monate lang 10 ppm ClO₂-Lösung oral zu sich nahmen, keine nachteiligen gesundheitlichen Auswirkungen hatten. Als die Exposition auf 100 ppm erhöht wurde, bestand der einzige Unterschied zwischen der Behandlungs- und der Kontrollgruppe in einer langsameren Gewichtszunahme in der Behandlungsgruppe. In dem Bemühen, die herkömmliche menschliche Lebensweise zu simulieren, setzten Akamatsu et al. (2012) Ratten über einen Zeitraum von 6 Monaten 24 Stunden am Tag, 7 Tage die Woche Chlordioxidgas in einer Konzentration von 0,05 – 0,1 ppm aus. Sie kamen zu dem Schluss, dass für Ratten eine Ganzkörperexposition gegenüber Chlordioxidgas von bis zu 0,1 ppm über einen Zeitraum von 6 Monaten nicht toxisch ist; Höhere Dosen von ClO₂-Lösung (z. B. 50-1000 ppm) können bei Tieren hämatologische Veränderungen hervorrufen, darunter eine verringerte Anzahl roter Blutkörperchen, Methämoglobinämie und hämolytische Anämie, wenn die Atmung länger anhält. Bei Affen, die 100 ppm im Trinkwasser ausgesetzt waren, und bei Rattenwelpen, die über die Magensonde oder indirekt über das Trinkwasser ihrer Beutetiere Konzentrationen von bis zu 100 ppm ausgesetzt waren, wurden ebenfalls verringerte Thyroxinwerte im Serum festgestellt (US Department of health and human service, 2004). Überhöhte Dosen verursachen jedoch einen schlechten Geschmack und die Affen tranken logischerweise weniger Wasser, was in den Studien nicht berücksichtigt wurde.

Moore & Calabrese (1982) untersuchten die toxikologischen Auswirkungen von ClO₂ bei Ratten und stellten fest, dass bei Ratten, die über das Trinkwasser einer Höchstmenge von 100 ppm ausgesetzt waren, weder A/J- noch C57L/J-Ratten irgendwelche hämatologischen Veränderungen aufwiesen. Es wurde auch festgestellt, dass Ratten, die bis zu 120 Tage lang bis zu 100 ppm Natriumchlorit (NaCIO2) in ihrem Trinkwasser ausgesetzt waren, keine histopathologischen Veränderungen der Nierenstruktur aufwiesen.

Shi und Xie (1999) berichteten, dass der akute orale LD50-Wert (der bei 50 % der verabreichten Dosis zum Tod führt) für stabiles Chlordioxid bei Mäusen >10.000 mg/kg beträgt. Bei Ratten lagen die akuten oralen LD50-Werte für Natriumchlorit (NaClO₂) zwischen 105-177 mg/kg (entspricht 79-133 mg Chlorit/kg) (Musil et al 1964, Seta et al 1991. Bei Ratten, die 90 Tage lang Chlordioxid im Trinkwasser erhielten, wurden keine expositionsbedingten Todesfälle beobachtet, und zwar bei Konzentrationen, die zu Dosen von bis zu etwa 11,5 mg/kg/Tag bei männlichen und 14,9 mg/kg/Tag bei weiblichen Tieren führten (Daniel et al 1990).

2.3 Klinische Studien

Nach Angaben der US Environmental Protection Agency (EPA) wurde die Kurzzeittoxizität von ClO₂ in Humanstudien von Lubbers et al. (1981, 1982, 1984a und Lubbers & Bianchine 1984c) untersucht. In der ersten Studie (Lubbers et al 1981, auch veröffentlicht als Lubbers et al 1982) nahm eine Gruppe von 10 gesunden erwachsenen Männern 1.000 ml (aufgeteilt in zwei Portionen von 500 ml, getrennt nach 4 Stunden) einer Lösung von 0 oder 24 mg/L Chlordioxid (0,34 mg/kg, unter Annahme eines Referenzkörpergewichts von 70 kg) zu sich. In der zweiten Studie (Lubbers et al. 1984a) erhielten Gruppen von 10 erwachsenen Männern 12 Wochen lang 500 ml destilliertes Wasser, das 0 oder 5 mg/L ClO₂ (0,04 mg/kg Tag, unter der Annahme eines Referenzkörpergewichts von 70 kg) enthielt.

In keiner der Studien wurden relevante Veränderungen des allgemeinen Gesundheitszustandes (Blut- und Körperuntersuchungen), der Vitalparameter (Blutdruck, Pulsfrequenz, Blutfrequenz und Körpertemperatur) berücksichtigt, klinische serumchemische Parameter (einschließlich Glukose-, Harnstoff-Stickstoff- und Phosphorwerte), alkalische Phosphatase und Aspartat- und Alanin-Aminotransferase), Serumtrijodthyronin (T3) und Thyroxin (T4) sowie hämatologische Parameter (EPA, 2004).

Michael et al. (1981), Tuthill et al. (1982) und Kanitz et al. (1996) untersuchten die Auswirkungen von Trinkwasser aus desinfiziertem Wasser mit ClO₂ . Michael et al. (1987) fanden keine signifikanten Anomalien in den hämatologischen Parametern oder in der Suermessung. Tuthill und Mitarbeiter (1982) verglichen retrospektiv Daten über die Morbidität und Mortalität von Neugeborenen in zwei Gemeinden, von denen die eine Chlor und die andere ClO₂ zur Wasseraufbereitung verwendete. Bei der Überprüfung dieser Studie stellte die EPA keine Unterschiede zwischen diesen Gemeinden fest (US Department of Health and Human Service, 2004).

Kanitz et al. (1996) untersuchten Geburten in zwei italienischen Krankenhäusern, in denen das Wasser mit Chlor oder ClO₂ gereinigt wurde. Die Autoren kamen zwar zu dem Schluss, dass bei Säuglingen von Müttern, die während der Schwangerschaft mit ClO₂ behandeltes Trinkwasser konsumiert hatten, ein erhöhtes Risiko für Neugeborenengelbsucht, einen geringeren Kopfumfang und eine geringere Körperlänge vermutet wurde, die EPA schrieb jedoch, dass verunreinigende Variablen die Möglichkeit ausschließen, Schlussfolgerungen aus dieser Studie zu ziehen (US Department of Health and Human Service, 2004).

Die Überlebensrate von Rattengruppen, die zwei Jahre lang Chlorit (wie Natriumchlorit) im Trinkwasser ausgesetzt waren, war nicht signifikant verringert, und zwar in Konzentrationen, die zu geschätzten Chloritdosen von bis zu 81 mg/kg/Tag führten.

In einer anderen Studie stellten Kurokawa und andere (1986) fest, dass die Lebenserwartung von Ratten, die Nitrit im Trinkwasser in Konzentrationen von bis zu 32,1 mg/kg/Tag für männliche und 40,9 mg/kg/Tag für weibliche Tiere ausgesetzt waren, nicht negativ beeinflusst wurde.

Die Exposition von Ratten gegenüber Natriumchlorit über einen Zeitraum von bis zu 85 Wochen bei Konzentrationen, die zu geschätzten Chloritdosen von bis zu 90 mg/kg/Tag führten, beeinträchtigte das Überleben nicht (Kurokawa et al. 1986).

Laut Lubbers et al. 1981 gab es keine Anzeichen für schädliche hepatische Wirkungen (bewertet durch serumchemische Tests) bei erwachsenen Männern, die ClO₂ in wässriger Lösung konsumierten, was einer Dosis von etwa 0,34 mg/kg entspricht, oder bei anderen erwachsenen Männern, die 12 Wochen lang etwa 0,04 mg/kg/Tag konsumierten. Dieselben Forscher verabreichten Chlorit an gesunde erwachsene Männer und fanden keine Anzeichen für schädliche hepatische Wirkungen, nachdem jedes Individuum insgesamt 1.000 mL einer Lösung mit 2,4 mg/L Chlorit (ca. 0,068 mg/kg) in zwei Dosen (im Abstand von 4 Stunden) konsumiert hatte, oder bei anderen normalen oder G6PD-defizienten Männern, die 12 Wochen lang ca. 0,04 mg/kg/Tag konsumierten (Lubbers et al 1984a, 1984b).

Bei ländlichen Dorfbewohnern, die 12 Wochen lang über ClO₂ im Trinkwasser gemessenen wöchentlichen Konzentrationen von 0,25 bis 1,11 mg/L (ClO2) bzw. 3,19 bis 6,96 mg/L (Chlorit) ausgesetzt waren, wurden keine Anzeichen einer ClO2- oder Chlorit-induzierten Beeinträchtigung der Leberfunktion beobachtet (Michael et al 1981). In dieser epidemiologischen Studie lag der ClO2-Gehalt des Trinkwassers vor und nach dem Behandlungszeitraum bei <0,05 mg/L. Der Chloritgehalt des Trinkwassers betrug vor der ClO2-Behandlung 0,32 mg/L. Eine Woche und zwei Wochen nach Beendigung der Behandlung sank der Chloritgehalt auf 1,4 bzw. 0,5 mg/L.

In ihrem offiziellen Dokument mit dem Titel „Laboratory Biosafety Manual“ (Seite 93) geht die WHO (2005) auf ClO₂ ein:

„Chlordioxid (ClO₂ ) ist ein starkes, schnell wirkendes Keimtötungs-, Desinfektions- und Oxidationsmittel, das in der Regel in niedrigeren Konzentrationen als bei der Chlorbleiche wirksam ist. Die gasförmige Form ist instabil und zerfällt in Chlorgas (Cl2) und Sauerstoffgas (O2), wobei Wärme entsteht. ClO2 ist jedoch in Wasser löslich und in wässriger Lösung stabil.

In der Regel kann man sie auf zwei Arten erhalten:

1) Vor-Ort-Erzeugung durch Mischen zweier verschiedener Komponenten, Salzsäure (HCl) und Natriumchlorit (NaClO₂ ) als Gemisch.

2) Stabilisierte Erzeugung, die elektrolytisch in Wasser im Labor aktiviert wird.

ClO₂ ist das selektivste der oxidierenden Biozide. Ozon und Chlor sind viel reaktiver als ClO₂ und reagieren mit den meisten organischen Verbindungen.

Im Gegensatz dazu reagiert ClO₂ nur mit reduzierten Schwefelverbindungen, sekundären und tertiären Aminen und anderen stark reduzierten und reaktiven organischen Verbindungen.

Daher können mit ClO₂ weniger Rückstände gewonnen werden, und es ist bei viel niedrigeren Dosen stabiler als bei der Verwendung von Chlor oder Ozon. Bei korrekter Erzeugung kann ClO₂ aufgrund seiner Selektivität bei höherer Belastung mit organischen Stoffen wirksamer eingesetzt werden als Ozon oder Chlor“.

Auf der Grundlage der WHO Strategy on Traditional Medicine 2014-2023 (WHO 2013), die die Praktiken der traditionellen Medizin als wichtigen Teil der Gesundheitsversorgung anerkennt, um sie kontinuierlich mit den verschiedenen unterzeichnenden Mitgliedsländern dieser Initiative zu integrieren, stellen wir hier das Potenzial von wässriger ClO₂ -Lösung (Kalcker 2017) als starkes Biozid und damit als sichere komplementäre Alternative zur Bekämpfung von SARS-CoV2 dar.

ClO₂ kann Viren durch den Prozess der selektiven Oxidation durch Denaturierung der Kapsidproteine und anschließende Oxidation des genetischen Materials des Virus bekämpfen, wodurch es inaktiv wird. Da es keine mögliche Anpassung des Virus an den Oxidationsprozess gibt, ist es unmöglich, dass die Resistenz gegen das Virus abnimmt: #000000; background-color: transparent; font-variant-numeric: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-position: normal; vertical-align: baseline; white-space-collapse: preserve;“ data-mce-style=“font-size: 12pt; color: #000000; background-color: transparent; font-variant-numeric: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-position: normal; vertical-align: baseline; white-space-collapse: preserve;“>ClO₂ , wird zu einer vielversprechenden Behandlung für alle Virusstämme.

Es gibt genügend wissenschaftliche Belege dafür, dass ClO₂ gegen das Coronavirus SARS-CoV-2 und andere wirksam ist:

Aparicio et. al. (Trilogie) haben bei mehr als 3000 Personen nachgewiesen, dass es sowohl für die Vorbeugung als auch für die Behandlung und die Nachbehandlung von Sars Cov-2 (Long Covid) wirksam ist. Bei 1136 infizierten Patienten mit Covid-Symptomen konnte eine Wirksamkeit von 99,3 % bei einer mittleren Erholungsdauer von 4 Tagen nachgewiesen werden.

Wang et al. (2005) untersuchen die Persistenzbedingungen von SARS-CoV-2 in verschiedenen Umgebungen und seine vollständige Inaktivierung durch Oxidationsmittel wie ClO₂ ; die Abteilung für Mikrobiologie und Medizin an der University of New England untersuchte die Inaktivierung von humanen und Affenrotaviren (SA-11) durch ClO₂ . Die Versuche wurden bei 4°C in einem Standard-Phosphat-Karbonat-Puffer durchgeführt. Beide Viren wurden unter alkalischen Bedingungen in nur 20 Sekunden schnell inaktiviert, wobei die ClO₂ -Konzentrationen zwischen 0,05 und 0,2 mg/L lagen (Chen & Vaughn 1990);

Die japanische Universität Tottori untersuchte die antivirale Aktivität von ClO₂ in wässriger Lösung und Natriumhypochlorit gegen das menschliche Influenzavirus, Masern, das Hundestaupevirus, das menschliche Herpesvirus, das menschliche Adenovirus, das Hunde-Adenovirus, das Katzen-Calicivirus und das Hunde-Parvovirus;

ClO₂ in Konzentrationen von 1 bis 100 ppm zeigte eine starke antivirale Aktivität und inaktivierte > oder = 99,9 % der Viren in nur 15 Sekunden Behandlung. Die antivirale Aktivität von ClO₂ war etwa zehnmal größer als die von NaClO (Sanekata et al. 2010).

Die italienische Universität Parma hat Studien zur Inaktivierung von Viren durchgeführt, die gegen Oxidationsmittel resistent sind, wie das Coxsackievirus, das Hepatitis-A-Virus (HAV) und das feline Calicivirus: Die aus den Studien gewonnenen Daten zeigen Folgendes: Für eine vollständige Inaktivierung von HAV und Felinem Calicivirus sind Konzentrationen von > oder = 0,6 mg/L erforderlich. Ähnliche Tests für Coxsackie B5 ergaben die gleichen Ergebnisse. Bei felinen Caliciviren und HAV dauert es jedoch bei niedrigen Konzentrationen des Desinfektionsmittels etwa 20 Minuten, um eine 99,99 %ige Reduzierung der Viruslast zu erreichen (Zoni et al. 2007);

Das Institut für öffentliche Gesundheit und Umweltmedizin in Tainjin, China, führte eine Studie durch, um die Mechanismen der Inaktivierung des Hepatitis-A-Virus (HAV) mit ClO₂ zu erforschen. Dabei wurde eine vollständige Zerstörung der Antigenität nach 10 Minuten Exposition mit 7,5 mg ClO₂ pro Liter beobachtet (Li et al. 2004);

Der Fachbereich Biologie der New Mexico State University (USA) führte eine Studie über die Inaktivierung von Polioviren mit ClO₂ und Jod durch. Sie kam zu dem Schluss, dass ClO₂ Polioviren inaktiviert, indem es mit viraler RNA reagiert und die Fähigkeit des viralen Genoms beeinträchtigt, als Vorlage für die RNA-Synthese zu dienen (Alvarez ME & O’Brien RT 1982), Ltd, Seikacho, Kyoto, Japan, zeigt in dieser Studie, dass ClO₂ -Gas in extrem niedrigen Konzentrationen, ohne schädliche Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit, eine starke deaktivierende Wirkung auf Bakterien und Viren hat und die Menge lebensfähiger Mikroben in der Luft in einem chirurgischen Zentrum eines Krankenhauses erheblich reduziert (Taiko Pharmaceutical 2016).

2.4 Toxizität

Die von der deutschen Toxikologie-Datenbank GESTIS ermittelte LD50-Toxizität (akuter Toxizitätsindex) für die ClO2 ist 292 mg pro Kilogramm für 14 Tage, während das Äquivalent bei einem 50 kg schweren Erwachsenen 15.000 mg für 14 Tage (IFA 2020). Nach Angaben des US Department of Health and Human Services, die ClO2 wirkt schnell, wenn es in den menschlichen Körper gelangt. Die ClO2 wird schnell in Chlorit-Ionen umgewandelt, die wiederum in Chlorid-Ionen zerlegt werden. Der Körper nutzt diese nützlichen Ionen für viele elementare Zwecke. Diese Chlorid-Ionen (Kochsalz) verlassen den Körper innerhalb von Stunden oder Tagen, hauptsächlich über den Urin (EPA 1999).

Die Kurzzeittoxizität von ClO₂ wurde in Humanstudien von den Forschergruppen von Lubbers et al:

In der ersten Studie (Lubbers et al. 1981; auch veröffentlicht als Lubbers et al. 1982) trank eine Gruppe von 10 gesunden erwachsenen Männern 1.000 ml (aufgeteilt in zwei 500-ml-Portionen im Abstand von 4 Stunden) einer Lösung von ClO₂ 24 mg/L (0,34 mg/kg, ausgehend von einem Körpergewicht von 70 kg). In der zweiten Studie (Lubbers et al. 1984a) erhielten Gruppen von 10 erwachsenen Männern 12 Wochen lang 500 ml destilliertes Wasser, das 0 oder 5 mg/kg-Tag ClO₂ (0,04 mg/kg-Tag bei einem Referenzkörpergewicht von 70 kg) enthält. In keiner Studie wurden physiologisch relevante Veränderungen des allgemeinen Gesundheitszustandes (Beobachtungen und körperliche Untersuchung), der Vitalparameter (Blutdruck, Pulsfrequenz, Atemfrequenz und Körpertemperatur), der klinischen serumchemischen Parameter (einschließlich Glukose-, Harnstoff-Stickstoff- und Phosphorwerte), der alkalischen Phosphatase und der Aspartat- und Alanin-Aminotransferase), des Serumtrijodthyronins (T3) und -thyroxins (T4) oder der hämatologischen Parameter festgestellt (EPA 2000).

Ma et al. (2017) bewerteten die Wirksamkeit und Sicherheit einer wässrigen ClO₂ -Lösung mit 2.000 ppm. Die antimikrobielle Aktivität betrug 98,2 % bei Konzentrationen zwischen 5 und 20 ppm für Pilzbakterien und H1N1-Viren. In einem Inhalationstoxizitätstest zeigten 20 ppm ClO₂ für 24 Stunden keine Mortalität oder Anomalien bei klinischen Symptomen und/oder Lungen- und anderen Organfunktionen. Eine CLO₂ -Konzentration von bis zu 40 ppm im Trinkwasser zeigte keine subchronische orale Toxizität;

Taylor und Pfohl, 1985; Toth et al., 1990), Orme et al., 1985; Taylor und Pfohl, 1985; Mobley et al., 1990) untersuchten die Toxizität von Chlordioxid auf verschiedene Körperorgane in unterschiedlichen Entwicklungsstadien bei den untersuchten Tierarten und berichteten einen LOAEL-Wert (Lowest Observed Adverse Effect Level) für diese Wirkungen von 14 mg kg-1 Tag-1 Chlordioxid.

Orme et al. (1985) ermittelten einen No Observed Adverse Effect Level (NOAEL) von 3 mg kg-1 Tag-1. Die klinische Erfahrung von mehr als 5000 COMUSAV-Ärzten in Lateinamerika in den letzten zwei Jahren deutet darauf hin, dass die Einnahme von 30 mg Chlordioxid pro Tag-1, das in einem Liter Wasser aufgelöst und zehnmal am Tag getrunken wird, eine erfolgreiche Behandlung von COVID-19 darstellt, was 14 Mal unter der Dosis liegt, die als LOAEL gilt.

Die umfassende Literaturrecherche bestätigt daher, dass die Verwendung von Chlordioxid in einer Dosis von 50 mg/Tag bei einem Erwachsenen definitiv kein Risiko der Toxizität für die menschliche Gesundheit durch Verschlucken darstellt und eine sehr wirksame Behandlung für COVID-19 ist.

3. Beobachtungen, Vorsichtsmaßnahmen und Kontraindikationen nach medizinischer Erfahrung

Auf der Grundlage medizinischer Erfahrungen haben wir die folgenden Beobachtungen gemacht:

Für die Herstellung von Chlordioxid wird eine Mischung aus Natriumchlorit (NaClO₂) und einem Aktivator (Salzsäure) oder in seiner elektrolytischen (idealen) Form empfohlen. Zur Herstellung von CDS wird Chlordioxidgas verwendet, das in Wasser mit neutralem pH-Wert gesättigt ist;
Wir empfehlen niemandem, Natriumhypochlorit (NaClO) oder andere Chemikalien einzunehmen;
Niemals Chlordioxidgas in großen Mengen über einen längeren Zeitraum einatmen, da es zu Reizungen des Rachens und Atembeschwerden führen kann. In kleinen Mengen und für kurze Zeit ist es harmlos, wie die Studien von Dr. Norio Ogata gezeigt haben;
Mischen Sie CDS vorzugsweise nicht mit:Vitamin C, Bicarbonat,Ascorbinsäure, Orangensaft, Konservierungsmitteln oder Säurezusätzen (Antioxidantien). Obwohl sie normalerweise keine Wechselwirkungen haben, können sie die Wirksamkeit von Chlordioxid neutralisieren;
Wir empfehlen Ihnen, auf Ihre Ernährung in Bezug auf Inhalt und Menge zu achten;
Die erste Empfehlung sollte lauten: Chlordioxid (ClO₂) in Form von CDS sollten vorzugsweise unter ärztlicher Beobachtung und Überwachung verabreicht werden, .
Sie fördert keine illegalen Selbstbehandlungen, sondern universelle wissenschaftliche Erkenntnisse, die die Welt zum Besseren verändern können.

4. Rechtliche Fakten und internationale medizinische Menschenrechte

Wissenschaftliche Fortschritte und Entdeckungen sind beständig, und im Bereich der Gesundheit wird der rasche Zugang zu ihnen für das Gesundheitspersonal und die Patienten zu einer primären und dringenden Notwendigkeit. Es ist logisch und obligatorisch, aus reinem humanitären Sinn und in Übereinstimmung mit wissenschaftlicher Strenge, mit Substanzen wie Chlordioxid (ClO2), für die es nachgewiesene Belege für ihre Wirksamkeit und Nützlichkeit gibt. In der Geschichte der Medizin hat das Kriterium des mitfühlenden Mittels gegenüber dem Kriterium des bewährten Mittels stets die Oberhand behalten.

Art 32 und 37 der Deklaration von Helsinki von 1964 erlauben also im Falle von „Unproven Intervention„(INC),„>“Wenn bei der Behandlung eines Patienten bewährte Maßnahmen nicht zur Verfügung stehen oder sich andere bekannte Maßnahmen als unwirksam erwiesen haben, kann der Arzt nach Einholung fachkundigen Rates und mit der informierten Zustimmung des Patienten oder eines gesetzlichen Vertreters unbewiesene Maßnahmen anwenden, wenn dies nach seinem Ermessen eine gewisse Hoffnung auf Rettung des Lebens, Wiederherstellung der Gesundheit oder Linderung des Leidens begründet.“>“..

Ärzte haben gemäß der Genfer Deklaration von 1948 bei Patienten, deren Gesundheit und Leben in Gefahr sind, die Pflicht, alle ihnen zur Verfügung stehenden Mittel und Produkte zu verwenden, die Anzeichen von Wirksamkeit bieten, und in noch stärkerem Maße bei einem medizinischen Notfall, da gemäß der Pflicht zur Brüderlichkeit und humanitären Hilfe die Verwendung von Chlordioxid (ClO2), deren Ungiftigkeit dokumentiert ist und deren Wirksamkeit und Sicherheit in Studien und Praktiken, die in verschiedenen Ländern durchgeführt wurden, nachgewiesen wurde.

In gleichem Maße können Staaten, Institutionen und Organisationen ihre Anwendung angesichts vorhandener klinischer Evidenz nicht einschränken oder verhindern, da sie sonst gegen die in internationalen und nationalen Texten übernommenen Verpflichtungen verstoßen und damit Grundrechte wie das Recht auf Leben und auf Gesundheit sowie das Recht auf Selbstbestimmung des Patienten und die professionelle Autonomie und klinische Unabhängigkeit verletzen würden.

Die Ausübung des ärztlichen Berufs bedeutet demnach eine Berufung zum Dienst am Menschen, wobei die Gesundheit und das Leben des Patienten sein größtes Anliegen sind, und er muss sich um die Interessen der Bürger kümmern, indem er ihnen im Rahmen der beruflichen Autonomie und der klinischen Unabhängigkeit das medizinische Wissen zur Verfügung stellt. Innerhalb des geltenden rechtlichen Rahmens, der in vollem Umfang anwendbar und durchsetzbar ist, muss die Ärzteschaft über die berufliche Freiheit ohne Einmischung bei der Betreuung und Behandlung von Patienten verfügen und das Privileg haben, ihr berufliches Urteilsvermögen und ihren Ermessensspielraum zu nutzen, um die notwendigen klinischen und ethischen Entscheidungen zu treffen.

Ärzte sind rechtlich mit einem hohen Maß an beruflicher Autonomie und klinischer Unabhängigkeit ausgestattet, so dass sie auf der Grundlage ihres Wissens und ihrer Erfahrung, der klinischen Evidenz und ihres ganzheitlichen Verständnisses der Patienten Empfehlungen aussprechen können, einschließlich dessen, was für sie am besten ist, ohne ungebührlichen oder unangemessenen Einfluss von außen, und geeignete Maßnahmen ergreifen können, um sicherzustellen, dass wirksame Systeme vorhanden sind.

Jeder Patient hat das Recht, von einem Arzt betreut zu werden, von dem er weiß, dass er frei ist, eine klinische und ethische Meinung zu äußern, ohne Einmischung von außen. Der Patient hat das Recht auf Selbstbestimmung und auf freie Entscheidungen über seine Person. Die Patienten haben in freier Ausübung ihres Rechts auf Autonomie das Recht, über ihren Körper zu verfügen, und ihre Entscheidungen müssen respektiert werden, wobei sie in vollem Umfang davor geschützt werden müssen, dass Dritte ohne ihre Zustimmung in ihren Körper eingreifen, wobei sie angemessen über den Zweck des Eingriffs, die Art, die Risiken und die Folgen informiert werden müssen;

Das Recht auf Gesundheit verlangt von den Regierungen, ihren Verpflichtungen aus den Pakten nachzukommen und Gesundheitsgüter und -dienstleistungen in ausreichender Menge, mit öffentlichem Zugang und von guter Qualität zur Verfügung zu stellen, in Übereinstimmung mit der Allgemeinen Bemerkung 14 des Ausschusses für wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte.

All dies wird durch die nachstehend aufgeführten Bestimmungen abgedeckt, deren wesentlicher Inhalt im Folgenden zusammengefasst wird;

Allgemeine Erklärung der Menschenrechte vom 10. Dezember 1948.
Amerikanische Erklärung der Rechte und Pflichten des Menschen, Bogotá, 1948.
Amerikanische Menschenrechtskonvention, San José (Costa Rica), 7. bis 22. November 1969.
Internationaler Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte vom 16. Dezember 1966.
Die Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten Rom vom 4. November 1950.
Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte vom 16. Dezember 1966.
Übereinkommen zum Schutz der Menschenrechte und der Menschenwürde im Hinblick auf die Anwendung von Biologie und Medizin vom 4. April 1997, Übereinkommen von Oviedo.
Nürnberger Ehrenkodex vom 19. August 1947.
Genfer Erklärung von 1948.
Internationaler Kodex für medizinische Ethik vom Oktober 1949.
Deklaration von Helsinki, angenommen von der 18. Weltärzteversammlung, 1964.
Belmont-Bericht vom 18. April 1979.
1981 WMA-Erklärung von Lissabon über die Rechte des Patienten.
WMA-Erklärung zur ärztlichen Unabhängigkeit und beruflichen Freiheit 1986.
WMA-Erklärung von Madrid zur beruflichen Autonomie und Selbstregulierung 1987.
WMA-Erklärung von Seoul über berufliche Autonomie und klinische Unabhängigkeit 2008.
WMA-Madrid-Erklärung zur Berufsregulierung 2009.
WMA-Erklärung zum Verhältnis zwischen Recht und Ethik 2003.
UNESCO Allgemeine Erklärung über Bioethik und Menschenrechte von 2005.
Internationale Gesundheitsvorschriften 2005.

Der Internationale Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte vom 16. Dezember 1966, der von Ecuador am 24. September 1968 unterzeichnet und am 11. Juni 2010 ratifiziert wurde, erkennt das Recht eines jeden auf das erreichbare Höchstmaß an körperlicher und geistiger Gesundheit an; Art. 12 „1. Die Vertragsstaaten anerkennen das Recht eines jeden auf das für ihn erreichbare Höchstmaß an körperlicher und geistiger Gesundheit“und die Pflicht des Staates, dieses Recht durch ein umfassendes, allen zugängliches, diskriminierungsfreies und erschwingliches System der Gesundheitsversorgung zu schützen, Art. 2:

(1) „Jeder Vertragsstaat verpflichtet sich, einzeln und durch internationale Hilfe und Zusammenarbeit, insbesondere wirtschaftlicher und technischer Art, im Rahmen seiner Möglichkeiten Schritte zu unternehmen, um die volle Verwirklichung der in diesem Pakt anerkannten Rechte mit allen geeigneten Mitteln, insbesondere durch die Verabschiedung von Rechtsvorschriften, schrittweise zu erreichen.

Internationaler Kodex für ärztliche Ethik vom Oktober 1949, um u. a. den Artikeln 36 und 59 dieses Textes Wirkung zu verleihen;

Artikel 36 des Kapitels VII über die Betreuung am Lebensende.

„1. Es ist die Pflicht des Arztes, die Heilung oder Besserung des Patienten anzustreben, soweit dies möglich ist. Wenn dies nicht mehr möglich ist, bleibt die Verpflichtung bestehen, durch geeignete Maßnahmen das Wohl des Patienten zu erreichen, auch wenn dies zu einer Verkürzung des Lebens führen kann.

2. Der Arzt darf keine diagnostischen oder therapeutischen Maßnahmen ergreifen oder fortsetzen, die für den Patienten schädlich, aussichtslos, zwecklos oder starrsinnig sind. Er muss die Behandlung zurückziehen, anpassen oder zurückhalten, wenn die begrenzte Prognose dies ratsam erscheinen lässt. Er muss die diagnostischen Tests und die therapeutischen und unterstützenden Maßnahmen an die klinische Situation des Patienten anpassen. Er muss Vergeblichkeit vermeiden, sowohl quantitativ als auch qualitativ.

3. Der Arzt muss, nachdem er den Patienten angemessen informiert hat, den Willen des Patienten berücksichtigen, jedes Verfahren, einschließlich einer lebensverlängernden Behandlung, abzulehnen.

4. Ist der Patient aufgrund seines Zustands nicht in der Lage, Entscheidungen zu treffen, muss der Arzt in der Reihenfolge des Vorrangs die zuvor vom Patienten gemachten Angaben, die früheren Anweisungen und die Meinung des Patienten, die von seinen Vertretern geäußert wurde, berücksichtigen. Der Arzt hat die Pflicht, mit den Personen zusammenzuarbeiten, deren Aufgabe es ist, dafür zu sorgen, dass der Wille des Patienten umgesetzt wird“.

– Artikel 59 des Kapitels XIV über medizinische Forschung;

„1.Medizinische Forschung ist für den Fortschritt der Medizin notwendig und ein gesellschaftliches Gut, das gefördert und unterstützt werden muss. Forschung am Menschen sollte durchgeführt werden, wenn ein wissenschaftlicher Fortschritt nicht durch alternative Mittel von vergleichbarer Wirksamkeit möglich ist oder in den Phasen der Forschung, in denen sie unerlässlich ist.

2.–Der forschende Arzt muss alle möglichen Vorkehrungen treffen, um die physische und psychische Integrität der Versuchspersonen zu wahren. Besondere Vorsicht ist geboten, um Personen zu schützen, die zu gefährdeten Gruppen gehören. Das Wohl des Menschen, der an der biomedizinischen Forschung teilnimmt, muss Vorrang vor den Interessen der Gesellschaft und der Wissenschaft haben.

3.- Der Respekt vor der Versuchsperson ist das Leitprinzip der Forschung. Ihre ausdrückliche Zustimmung muss immer eingeholt werden. Die Informationen sollten mindestens Folgendes umfassen: Art und Zweck der Forschung, Ziele, Methoden, erwarteter Nutzen sowie mögliche Risiken und Unannehmlichkeiten für die teilnehmende Person. Sie sollten auch über Ihr Recht informiert werden, nicht teilzunehmen oder jederzeit frei aus der Forschung auszusteigen, ohne dadurch Schaden zu nehmen.

Es ist die Pflicht des medizinischen Forschers, die Ergebnisse seiner Forschung über die normalen Kanäle der wissenschaftlichen Verbreitung zu veröffentlichen, unabhängig davon, ob sie positiv oder negativ sind. Die Manipulation oder Verheimlichung von Daten, sei es zum persönlichen oder gruppenspezifischen Vorteil oder aus ideologischen Gründen, ist unethisch.

„La Lissabon WMA-Erklärung zu Patientenrechten ab 1981,„Jeder Patient hat das Recht, von einem Arzt gesehen zu werden, von dem er weiß, dass er frei ist, eine klinische und ethische Meinung zu geben, ohne Einmischung von außen.Der Patient hat das Recht auf Selbstbestimmung und auf freie Entscheidung über seine Person. Der Arzt muss den Patienten über die Folgen seiner Entscheidung aufklären.

Der geistig kompetente erwachsene Patient hat das Recht, seine Zustimmung zu jeder Untersuchung, Diagnose oder Therapie zu geben oder zu verweigern. Der Patient hat das Recht auf die Informationen, die er benötigt, um seine Entscheidungen zu treffen. Der Patient sollte den Zweck einer Untersuchung oder Behandlung und die Folgen einer Verweigerung der Zustimmung klar verstehen“.

Die WMA-Erklärung zur ärztlichen Unabhängigkeit und Berufsfreiheit von 1986, in der es heißt: „Ärzte sollten eine berufliche Freiheit genießen, die es ihnen erlaubt, ihre Patienten ohne Einmischung zu behandeln.

Das Privileg der Ärzte, ihr berufliches Urteilsvermögen und ihren Ermessensspielraum zu nutzen, um die klinischen und ethischen Entscheidungen zu treffen, die für die Betreuung und Behandlung ihrer Patienten erforderlich sind, muss erhalten und verteidigt werden. Indem die Gemeinschaft die Unabhängigkeit und berufliche Freiheit der Ärzte bei der Ausübung der Medizin gewährleistet, stellt sie die beste medizinische Versorgung für ihre Bürger sicher, was wiederum zu einer starken und sicheren Gesellschaft beiträgt“.

Die Madrider Erklärung des WMA von 2009 zur Berufsregulierung bekräftigt die Erklärung von Seoul zur beruflichen Autonomie und klinischen Unabhängigkeit von Ärzten, indem sie Folgendes vorsieht

„Ärzte sind mit einem hohen Maß an beruflicher Autonomie und klinischer Unabhängigkeit ausgestattet, so dass sie Empfehlungen auf der Grundlage ihres Wissens und ihrer Erfahrung, der klinischen Evidenz und ihres ganzheitlichen Verständnisses der Patienten abgeben können, einschließlich dessen, was für sie am besten ist, ohne unangemessene oder unangemessene externe Einflussnahme.“

Die universellen Prinzipien, die jede Regulierung durchdringen, müssen mit dem Respekt vor den humanitären Gesetzen, die dem kollektiven Unbewussten innewohnen, übereinstimmen, wie sie in der Maxime des Hippokratischen Eids „Halten Sie den höchsten Respekt vor dem menschlichen Leben von Anfang an, auch wenn es bedroht ist, und verwenden Sie medizinisches Wissen nicht gegen die Gesetze der Menschheit.“

Ethische Werte haben Vorrang vor einschränkenden Rechtsvorschriften, wie auch die WMA-Erklärung zum Verhältnis von Recht und Ethik aus dem Jahr 2003 anerkennt, die Folgendes vorsieht „Wenn Gesetzgebung und medizinische Ethik in Konflikt geraten, sollten Ärzte auf eine Änderung der Gesetzgebung hinwirken. Wenn ein solcher Konflikt auftritt, haben ethische Pflichten Vorrang vor rechtlichen Verpflichtungen.“

Wenn ein Patient, der mit einer Krankheit konfrontiert ist, Linderung sucht oder sein Leben retten will und darum bittet, eine therapeutische Option auszuprobieren, für die es Hinweise auf einen Nutzen gibt, wie es bei Chlordioxid der Fall ist (ClO2), ist es die Pflicht des Arztes, den Patienten zu unterstützen, sich Wissen anzueignen, Studien durchzuführen und es in Übereinstimmung mit Artikel 27 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte von 1948 zu verbreiten, so dass alle vom wissenschaftlichen Fortschritt profitieren können, Informationen sollten frei geteilt werden, um sie in allen Ländern ohne Einschränkungen zu verbreiten,“Jeder Mensch hat das Recht, frei am kulturellen Leben der Gemeinschaft teilzunehmen, sich an den Künsten zu erfreuen und am wissenschaftlichen Fortschritt und dessen Vorteilen teilzuhaben.“„;““.

5. Abschließende Überlegungen

Angesichts des historischen Augenblicks, in dem sich die gesamte Menschheit mit der Coronavirus-Pandemie konfrontiert sieht, und der dringenden Notwendigkeit, Leben zu retten, der jüngsten Entwicklungen im Zusammenhang mit der Behandlung von COVID-19 sowohl in medizinischen als auch in akademischen Kreisen und insbesondere des Zwecks dieses Papiers, das den Behörden korrekte Informationen über Chlordioxid für die korrekte und sichere Anwendung beim Menschen liefern soll, lohnt es sich, über einige grundlegende Fragen im Zusammenhang mit den Menschenrechten und der medizinischen Praxis nachzudenken:

Die Einhaltung einer Behandlung hängt vom stillschweigenden Einverständnis und der Zusammenarbeit zwischen den Parteien ab: dem Arzt und dem Patienten (oder seinem Vormund, wenn besondere Umstände vorliegen, die eine bewusste Entscheidung für eine medizinische Intervention nicht zulassen, z. B. bei Gedächtnisverlust, induzierter oder traumabedingter Bewusstlosigkeit, bei Kindern). Diese Vereinbarung wird freiwillig und spontan getroffen;

Auf der Grundlage seiner klinischen Erfahrung steht es dem Arzt frei, dem Patienten das zu verschreiben, was er für angemessen hält, wobei er ihn stets über die korrekte Anwendung eines Medikaments sowie über den möglichen Nutzen und die Risiken einer therapeutischen Maßnahme aufklärt. Andererseits steht es auch dem Patienten frei, auf der Grundlage der gegebenen Erklärungen, seiner persönlichen Überzeugungen und ergänzender Informationen jede angezeigte Behandlungsform zu akzeptieren oder nicht zu akzeptieren;

Die medizinische Praxis sollte sich, wann immer möglich, auf wissenschaftliche Erkenntnisse stützen, um die angewandten diagnostischen und therapeutischen Ansätze zu unterstützen. In Situationen, in denen wissenschaftliche Beweise nicht verfügbar oder unzuverlässig sind, obliegt es jedoch dem Arzt, sein Wissen, seine Erfahrung und seinen gesunden Menschenverstand einzusetzen, um die klinische Situation so zu gestalten, wie es ihm am angemessensten erscheint. In diesem Fall ist es wichtig, dass der Arzt den Patienten um die Unterzeichnung einer freien und informierten Zustimmung (TCLI) bittet. Für dieses Verhalten stützt sich der Arzt auf die Deklaration von Helsinki (Artikel 37), in der es heißt: „Bei der Behandlung eines einzelnen Patienten kann der Arzt, wenn feststeht, dass keine Intervention oder andere bekannte Interventionen unwirksam waren, nach Einholung fachkundigen Rates und mit der informierten Zustimmung des Patienten oder eines bevollmächtigten Vertreters eine nicht nachgewiesene Intervention anwenden, wenn sie nach dem Urteil des Arztes Hoffnung auf Rettung des Lebens, Wiederherstellung der Gesundheit oder Linderung des Leidens bietet.

In jedem Fall sollten neue Informationen aufgezeichnet und gegebenenfalls öffentlich zugänglich gemacht werden;

In Anbetracht der oben genannten Aspekte dürfen wir die Tatsache nicht unterschätzen, dass es in der wissenschaftlichen Literatur nicht genügend Belege für die Verwendung von CDS zur Prophylaxe oder ätiologischen Behandlung von COVID-19-Fällen jeglichen Schweregrades gibt, wenn wir beispielsweise den technischen Bericht der AEMEMEMI-Ärzte über die 97%ige Wirksamkeit der Behandlung von Patienten mit COVID-19 in 4 Tagen in Guayaquil/Ecuador (AEMEMEMI 2020) betrachten. Es ist erwähnenswert, dass es die erste Forschungsgruppe in der Welt war, die eine epidemiologische Studie mit CDS durchzuführen beabsichtigt, eine andere Studie wurde mit der Nummer NCT043742 in der National Library of Medicine der Vereinigten Staaten/National Institute of Health registriert, in Dr. Eduardo Insignares et. al. und mit dem Titel „Determination of the Efficacy of Oral Chlorine Dioxide in the Treatment of COVID-19“ Gefolgt von der Trilogie von Aparicio et.al. mit Tausenden von Patienten.

Kurz und bündig:

In Anbetracht der obigen Ausführungen empfehlen wir auf der Grundlage der hier dargelegten Beweise und der offensichtlichen Erfahrungen von Wissenschaftlern und medizinischen Fachleuten sowie der bereits veröffentlichten wissenschaftlichen Artikel die Verwendung von Chlordioxidlösung (CDS) nach dem Standard von Dr. h.c. Andreas Ludwig Kalcker (2017), ordnungsgemäß verdünnt und daher unter Beachtung der aus Toxizitätsstudien bereits bekannten sicheren Dosen, die sich nach Berichten von Ärzten in verschiedenen Ländern als sicher für den menschlichen Verzehr und darüber hinaus als wirksam gegen COVID-19 erwiesen hat, wenn sie korrekt nach international standardisierten Protokollen eingenommen wird.

Als Beispiel für den bewussten und mitfühlenden Einsatz von Chlordioxid (ClO2), können wir den Plurinationalen Staat Bolivien anführen, in dem die Bevölkerung nach einem langen Diskussions- und Entschließungsprozess im Rahmen der Ausübung der Menschenrechte und im Rahmen des Gesetzes über Partizipation und soziale Kontrolle durch ihre Vertreter in den Departements- und Nationalversammlungen ein Gesetz gefordert hat, das die Genehmigung der Herstellung, des Vertriebs mit Qualitätskontrolle und der mitfühlenden Verwendung von Chlordioxid ermöglicht.

Bis heute (13.09.2020) sind 4 Departementsgesetze und 1 nationales Gesetz in Arbeit; im Regierungssitz La Paz wurde das Gesetz am 9. September 2020 erlassen.ClO2

6. Referenzen

Vereinigungen und Körperschaften:

AEMEMI – Vereinigung ecuatorianischer Medizinexperten für Integrative Medizin (Ecuadorianische Vereinigung von Medizinexperten für Integrative Medizin)
Weltärztebund
Lebensmittel- und Arzneimittelbehörde (FDA)
Institut für Arbeitssicherheit und Gesundheitsschutz der Deutschen Gesetzlichen Unfallversicherung (IFA)
Weltgesundheitsorganisation (WHO)

Studien und Veröffentlichungen:

Akamatsu et al. „Sechsmonatige Studie zur Inhalationstoxizität von Chlordioxidgas in geringer Konzentration mit zweiwöchiger Erholungsphase bei Ratten“. J Occup Med Toxicol. 2012; 7: 2.
Alvarez ME & O’Brien RT. „Mechanismen der Inaktivierung von Polioviren durch Chlordioxid und Jod“. Angewandte und Umweltmikrobiologie: Vol. 44, S. 1064-1071, 1982.
Brosz M, Kuhne FW, Blaszkiewitz K, Isensee T. Patent auf die Verwendung verschiedener Substanzen einschließlich Natriumchlorit zur Behandlung von allergischem Asthma, allergischer Rhinitis und atopischer Dermatitis. US Patent 8435568 B2, 7/5/2013.
Chen YS & Vaughn JM. „Inactivation of Human and Simian Rotaviruses by Chlorine Dioxide“. Applied and Environmental Microbiology, Mai 1990, S. 1363-1366.
Daniel et al. „Vergleichende subchronische Toxizitätsstudien von drei Desinfektionsmitteln“. J. Am. Water Works Assn. 1990; 82:61-69.
Estrela C et al. „Mechanismus der Wirkung von Natriumhypochlorit“. Brazilian Dental Journal, 13(2), 113-117, 2002.
Fridliand AS & Kagan GZ. „Experimentelle Daten zum Nachweis von Restkonzentrationen von Chlordioxid in Trinkwasser“. Gig Sanit: Nov; 36 (11): 18-21, 1971.
Fukuzaki S. „Wirkungsmechanismen von Natriumhypochlorit in Reinigungs- und Desinfektionsprozessen“. Biocontrol Science, 11(4), 147-157, 2006.
Haag HB. „Die Wirkung einer chronischen Verabreichung von Natriumchlorit und Chlordioxid im Trinkwasser auf Ratten“. Bericht an die Mathieson Alkali Works von H.B. Haag vom Medical College of Virginia, 1949.
Haller JF & Northgraves WW. „Chlordioxid und Sicherheit“. TAPPI 38:199-202, 1955.
Howard A. Patent auf eine Methode von Zusammensetzungen zur Behandlung von Krebstumoren.
Jui-Wen Ma & Bin-Syuan Huang. „Efficacy and safety evaluation of a chlorine dioxide solution.“ Int J Environ Res Public Health 2017 Marc 22; 14 (3): 329. DOI: 10.3390/ijerph14030329.
Kalcker AL & Valladares H. „Chlordioxid gegen Coronavirus: ein revolutionärer, einfacher und wirksamer Ansatz“. DOI: 10.13140/RG.2.2.23856.71680 Lizenz CC BY-NC-SA 4.0 Projekt: Toxizitätsstudie von Chlordioxid in Lösung (CDS) nach oraler Einnahme.
Kanitz S et al. „Zusammenhang zwischen Trinkwasserdesinfektion und somatischen Parametern bei der Geburt“. Environ Health Perspectt 104(5): 516-520, 1996.
Kullai-Kály K et al. „Kann Chlordioxid die Ausbreitung des Coronavirus oder anderer viraler Infektionen verhindern? Medical hypotheses.“ Physiology International, 2020, DOI: 10.1556/2060.2020.00015.
Kurokawa Y et al. „Langfristige In-vivo-Karzinogenitätstests von Kaliumbromat, Natriumhypochlorit und Natriumchlorit, durchgeführt in Japan“. Environ Health Perspect 69:221, 1986.
Laso F. Patente auf Methoden zur Bekämpfung der Amöbiasis beim Menschen und zur Behandlung von Verbrennungen.
Li JW et al. „Mechanismen der Inaktivierung des Hepatitis-A-Virus in Wasser durch Chlordioxid“. Water Res; Mar 38 (6): 1514-9, 2004.
Lubbers JR et al. Verschiedene Studien zur chronischen Verabreichung von Chlordioxid, Chlorit und Chlorat an gesunde erwachsene Freiwillige.
McGrath MS. Patent auf die Verwendung von Natriumchlorit zur Behandlung von neurodegenerativen Störungen.
Medina-Ramon M et al. „Asthma, chronische Bronchitis und Exposition gegenüber reizenden Stoffen bei der beruflichen Haushaltsreinigung: eine verschachtelte Fall-Kontroll-Studie“. Arbeits- und Umweltmedizin, 62(9), 598-606, 2005.
Michael GE et al. „Chlordioxid-Wasserdesinfektion: eine prospektive epidemiologische Studie“. Arch Environ Health 36:20-27, 1981.
Mohammadi Z. „Natriumhypochlorit in der Endodontie: ein aktueller Überblick“. International Dental Journal, 58(6), 329-341, 2008.
Noszticzius Z et al. „Chlorine Dioxide Is a Size-Selective Antimicrobial Agent“. PLoSONE 8(11): e79157. doi: 10.1371/journal.pone.0079157. 2013.
Ogata N. Verschiedene Studien und Patente über die Wirkung von Chlordioxid auf Viren und seine Verwendung bei Atemwegsinfektionen.
Peck B et al. „Spectrum of sodium hypochlorite toxicity in man – also a concern for nephrologists“. NDT plus, 4(4), 231-235, 2011.
Racioppi F et al. „Haushaltsbleichmittel auf der Basis von Natriumhypochlorit: Review of acute toxicology and poison control center experience“. Food and Chemical Toxicology, 32(9), 845-861, 1994.
Ratcliff PA. Patent auf ein Verfahren zur Behandlung des Epithels der Körperöffnungen mit Chlordioxid und einer Phosphatverbindung.
Sanekata T et al. „Evaluation of the antiviral activity of chlorine dioxide and sodium hypochlorite against feline calicivirus, human influenza virus, measlesvirus, canine distemper virus, human herpesvirus, human adenovirus, canine adenovirus and canine parvovirus.“ Biocontrol Sci 15/2: 45-49, 2010. DOI: 10.4265/bio.15.45.
Tuthill RW et al. „Gesundheitliche Auswirkungen bei Neugeborenen nach pränataler Exposition gegenüber ClO₂-desinfiziertem Trinkwasser“. Environ Health Perspect 46:39-45, 1982.
United Department of Health and Human Services. Öffentlicher Gesundheitsdienst. Agentur für toxische Substanzen und Krankheitsregistrierung. „Toxikologisches Profil für Chlordioxid und Chlorit. 2004.
Umweltbehörde der Vereinigten Staaten (EPA). „Leitfaden für alternative Desinfektionsmittel und Oxidationsmittel. Chlordioxid. EPA Registrierung. 1999.
Wang XW et al. „Studie über die Resistenz des schweren akuten respiratorischen Syndroms-assoziierten Coronavirus“. J Virol Methods: 126 (1-2): 171-7, 2005.
Weltgesundheitsorganisation. „Richtlinien für die Trinkwasserqualität. Zweite Auflage, Addendum – Mikrobiologische Stoffe im Trinkwasser, 2002.
Zoni R et al. „Untersuchung der viruziden Aktivität von Chlordioxid: Experimentelle Daten zu felinem Calicivirus, HAV und Coxsackie B5“. J Prev Med Hyg: 48(3):91-5, 2007.

Besondere Annehmlichkeiten:

Andreas Ludwig Kalcker und Helena Valladares von der Liechtensteinischen Gesellschaft für Wissenschaft und Gesundheit, Genf/Schweiz, für die Bereitstellung der technischen wissenschaftlichen Daten, die für die Zusammenstellung dieses Dossiers erforderlich waren.
Ärzte und Forscher, die an der Erstellung dieses Dokuments mitgewirkt haben.

Patente und direkte Links:

Patent auf die Verwendung verschiedener Substanzen einschließlich Natriumchlorit zur Behandlung von allergischem Asthma, allergischer Rhinitis und atopischer Dermatitis: Google Patents
Patent auf eine Methode von Zusammensetzungen zur Behandlung von Krebstumoren: US10463690.pdf.
Patent über die Verwendung von Chlordioxid zur Desinfektion oder Sterilisation von wesentlichen Blutbestandteilen: Google Patents.
Patent über die Verwendung von Chlordioxid zur Vorbeugung und Behandlung von bakteriellen Infektionen im Euter von Säugetieren: Google Patents
Patent auf die Verwendung von Chlordioxid für die parenterale (intravenöse) Behandlung von HIV-Infektionen: Google Patents
Patent auf die Verwendung von Natriumchlorit zur Behandlung von neurodegenerativen Erkrankungen: Google Patents
Ergebnisse der Untersuchungen mit CDS: lbry.tv

Erklärungen und Handbücher:

Erklärung von Helsinki: 64. Generalversammlung, 2013.
WHO-Handbuch für die biologische Sicherheit im Labor: 3. Auflage, 2005.
WHO-Strategie für traditionelle Medizin 2014-2023: 2013.

Annoncen und Aktualisierungen:

FDA Mitteilung – Aktualisierung des Coronavirus (COVID-19): Die FDA warnt ein Unternehmen, das gefährliche Chlordioxidprodukte vertreibt, die angeblich COVID-19 behandeln oder verhindern sollen.

Daten- und Ressourcengrundlagen:

GESTIS-Stoffdatenbank: Chlordioxidlösung.
Leitlinien für die Trinkwasserqualität, Weltgesundheitsorganisation.

Zugriffslinks und Datum des Zugriffs werden angegeben:

PubMed – Zugriff am: 24.07.2020
Andreas Kalcker – Zugriff am 01.07.2020
EPA – Zugriff am: 06.06.2020
GESTIS – Letzter Zugriff am: 15.07.2020
Mega.nz – Zugriff am 01.07.2020

Einführung in die Therapie mit Chlorwasseraufbereitung für COVID-19:

Chlordioxid, eine wirksame Therapie für die Behandlung von SARS-COV2 (COVID-19). Mai, 2020

Schlussfolgerungen

Die Verantwortung und die Zuständigkeiten der einzelnen Akteure im Land haben dazu geführt, dass das Gesundheitspersonal im Rahmen der medizinischen Ethik und der Deontologie die Verantwortung übernimmt, sich den Bedürfnissen und Forderungen der Bevölkerung anzuschließen, die in diesem besonderen Fall den Einsatz von Chlordioxid als präventive und kurative Behandlung gefordert hat;

Angesichts einer außer Kontrolle geratenen Pandemie haben die Vertreter der Bevölkerung (Nachbarschafts- und Bürgerausschüsse, Basisorganisationen, Verbände, die bolivianische Arbeiterzentrale usw.)Verband der bolivianischen Bergarbeiter, Abgeordneten des Departements und der Nationalversammlung) haben letztere die Ausarbeitung, Behandlung und Verabschiedung des Gesetzes über die Herstellung, Verwendung und den Vertrieb von Chlordioxid zum Ziel.

Schließlich fordern wir die wissenschaftlichen und bioethischen Gesellschaften sowie die akademischen Ausbildungseinrichtungen auf, sich diesem Fortschritt bei der Ausübung der Menschenrechte angesichts der Entscheidung der Bevölkerung für eine autonome und faire Wahl anzuschließen.