Menü
Klinischer Nachweis
Macrostudie : Chlordioxid als alternative Behandlung für COVID-19
Dr. Manuel Aparicio-Alonso, Carlos A. Domínguez-Sánchez* und Marina Banuet-Martínez Abteilung für Naturwissenschaften, Jurica Medical Center, Queretaro, Mexiko
Zusammenfassung;
Im Dezember 2019 wurde der erste Fall von COVID-19 in Wuhan, China, gemeldet und verbreitete sich rasch auf der ganzen Welt. Diese Krankheit hat Millionen von Todesfällen verursacht, und bis heute gibt es kein vollständig wirksames Medikament gegen diese Krankheit. In dieser Studie wurden die negativen und positiven Auswirkungen von Chlordioxid (ClO₂) als alternative Therapie für die Behandlung von COVID-19 untersucht.
Es wurden Daten aus den Krankenakten von 1136 Patienten gesammelt, die wegen COVID-19 mit drei verschiedenen Protokollen einer wässrigen ClO₂ -Lösung mit einer mittleren Dosis von 1,41 mg/kg behandelt wurden.
Die durchschnittliche Zeit bis zum Verschwinden der Symptome betrug 4,84 Tage, und die vollständige Behandlung dauerte 15,87 Tage. Darüber hinaus traten bei 6,78 % der Patienten leichte und sporadische Nebenwirkungen wie Kopfschmerzen, Schwindel, Erbrechen, Durchfall und Übelkeit auf.
Es traten keine Nebenwirkungen auf, die die Gesundheit der Patienten gefährdeten. Die Blutuntersuchungen ergaben keine systemischen Anomalien nach der ClO₂ -Einnahme. Leberenzyme, Glukose, Gesamtcholesterin und Triglyzeride waren am Ende der Behandlung wieder normal. Ohne Komplikationen konnten 99,03 % der Patienten entlassen werden. Unsere Ergebnisse zeigen, dass ClO₂ in der richtigen Konzentration und Dosierung als Lösung eine wirksame Behandlung von COVID-19 ermöglicht und für den menschlichen Verzehr sicher ist.
Einführung
Die Ende 2019 gemeldete neue Erkrankung (COVID-19), die durch das neuartige Coronavirus SARS-CoV-2 verursacht wird, ist hauptsächlich durch akute respiratorische Symptome gekennzeichnet, die von Fieber, Unwohlsein, Kopfschmerzen und gelegentlich Verdauungs- und Nervensymptomen begleitet werden [1,2]. Diese Symptome werden durch übermäßige Entzündungsreaktionen [3,4] und Koagulopathien aufgrund von Endothelschäden durch das SARS-CoV-2-Spike-Protein [5] verursacht.
Seit der Ausrufung der COVID-19-Pandemie durch die Weltgesundheitsorganisation Anfang der 2020er Jahre hat die Pandemie die meisten Länder in Bezug auf Morbidität und Mortalität sowie auf die wirtschaftlichen und sozialen Kosten der zur Eindämmung der Pandemie ergriffenen Maßnahmen schwer getroffen. Eine der größten Herausforderungen, die diese Krankheit mit sich bringt, ist die Suche nach wirksamen Medikamenten zur Behandlung von COVID-19 [6].
Chlordioxid (ClO₂) ist ein lösliches Gas, das aufgrund seiner antimikrobiellen Wirkung in verschiedenen Ländern zur Desinfektion von Trinkwasser verwendet wird [7-9]. Wenn sowohl Luft als auch Wasser vorhanden sind, verteilt sich ClO2 zwischen den beiden Phasen in einem Gleichgewichtsverhältnis, das von der Temperatur und dem atmosphärischen Druck bestimmt wird [11].
Es ist bekannt, dass ClO₂ Tyrosin- und Tryptophanreste durch Oxidation denaturiert [10,12] und auch eine modulierende Wirkung auf das Immunsystem hat, indem es die NF-kB-Transkription hemmt [13,14].
In diesem Zusammenhang kann davon ausgegangen werden, dass ClO₂ mit dem SAR-CoV-2-Spike-Protein (bestehend aus 54 Tyrosin-, 12 Tryptophan- und 40 Cystein-Resten) reagieren und das Virus inaktivieren kann [15]. Durch die Neutralisierung reaktiver Sauerstoffmoleküle und Zytokine mit ClO2 [16,17] ist es außerdem möglich, die übermäßige Entzündung, die mit schwerem COVID-19 einhergeht, zu kontrollieren [1].
Obwohl Cystein-, Tyrosin- und Tryptophanreste auch in menschlichem Gewebe zu finden sind, ist ClO₂ aufgrund seiner Größenselektivität [16,18] und aufgrund des Gehalts an Antioxidantien wie Glutathion in Säugetierzellen [19] für Menschen oder Tiere weit weniger toxisch als für Bakterien und Viren.
Zwar wurde ClO₂ aufgrund einiger gemeldeter nicht tödlicher Nebenwirkungen [19] als gefährliche Verbindung eingestuft, wenn es in anderen Formen und Dosen für andere Anwendungen verwendet wird, doch ist zu bedenken, dass es sich bei den meisten dieser Fälle um klinische Berichte über Vergiftungen mit anderen chemischen Substanzen wie Natriumchlorit (NaClO₂ ) oder Natriumhypochlorit (Chlorbleiche, NaClO) und nicht mit ClO₂ handelt.
Ungeachtet dessen haben viele Gesundheitsbehörden irreführende Informationen herausgegeben, denen es an wissenschaftlichen Beweisen für die Toxizität dieser chemischen Verbindung mangelt, was die Entwicklung und Anwendung von ClO₂ als mögliche Behandlung von COVID-19 beeinträchtigt. Bislang hat keines der von der Food and Drug Administration (FDA) zur Behandlung von COVID-19 zugelassenen oder für den Notfall freigegebenen Medikamente eine ausreichende Wirksamkeit bei der Reduzierung von Symptomen, Krankenhausaufenthalten und Todesfällen gezeigt. Daher ist es von entscheidender Bedeutung, neue Präparate zu evaluieren, die die Auswirkungen der aktuellen Pandemie verringern können, wie z. B. Ivermectin [20,21].
Die Beweise für die Sicherheit und Wirksamkeit von ClO₂ in Form von CDS(CDL im Deutschen) werden in der medizinischen Fachwelt gerade erst akzeptiert, auch wenn die offiziellen Zulassungsstellen sie noch nicht anerkennen. Hier haben wir die medizinischen Daten von 1 136 Patienten mit COVID-19 untersucht, die ClO₂ -Lösungen (CDS) als alternative Behandlung verwendeten. Wir bewerteten die Nebenwirkungen, die durch die Einnahme von CDS hervorgerufen werden, sowie die potenzielle Wirksamkeit der CDS zur Verhinderung von schweren Erkrankungen und Todesfällen.
Materialien und Methoden
Datenerhebung: Basisdaten und klinische Informationen Es wurden die klinischen Aufzeichnungen von 1.136 COVID-19-positiven/verdächtigen Patienten (die vom selben Arzt behandelt wurden) geprüft, die in Mexiko freiwillig eine häusliche therapeutische Behandlung beantragten; diese Aufzeichnungen erstreckten sich vom 30. Mai 2020 bis zum 15. Januar 2021. Die Einschlusskriterien für die klinischen Register waren wie folgt:
1) Patienten, die durch molekulare Tests (Reverse Transkriptase in Echtzeit (RT-PCR) für SARSCoV-2, Antigennachweis, spezifisches Immunglobulin M (IgM) und Immunglobulin G (IgG) gegen SARS-CoV-2), computergestützte Computertomographie der Lunge, Röntgenaufnahmen des Brustkorbs oder eine Kombination klinischer Symptome wie Kopfschmerzen, Fieber, Husten, Halsschmerzen, Dyspnoe, Unwohlsein und Müdigkeit diagnostiziert wurden [1,22];
2) Patienten, die vor Beginn der Behandlung über den Nutzen und die möglichen Nebenwirkungen der ClO₂ -Behandlung aufgeklärt wurden und eine Einverständniserklärung unterzeichnet hatten. Aus den Krankenakten wurden folgende Variablen erhoben: Geschlecht, Alter, Begleiterkrankungen, frühere Medikation, Datum des Beginns, Datum der Entlassung oder des Todes, Nebenwirkungen nach der Einnahme von CDS, verbrauchte Milliliter ClO₂ pro Tag („ClO₂ pro Tag“), partielle Sauerstoffsättigung (SpO2), Sauerstoffergänzung (O2 L/min) und COVID-19-ähnliche Symptome.
Darüber hinaus wurden für jeden Patienten sechs Variablen aus den gesammelten Daten berechnet: Dauer der COVID-19-ähnlichen Symptome („Symptomtage“), Dauer der Behandlung („Behandlungsdauer“), während der Behandlung verbrauchte Milliliter ClO₂ („Gesamt-ClO₂ „), ClO₂ -Dosis während der Behandlung („ClO2-Dosis“), ClO₂ -Kosten pro Tag („Kosten pro Tag“) und Gesamt-ClO₂ -Kosten während der gesamten Behandlung („Gesamtkosten“).
Darüber hinaus wurde der Schweregrad der Erkrankung (leicht, mittelschwer oder schwer) der Patienten gemäß den Parametern in den Leitlinien zur Behandlung von Coronavirus-Erkrankungen (COVID-19) [23] und den vorläufigen Algorithmen für die COVID-19-Behandlung des mexikanischen Instituts für soziale Sicherheit [24] bestimmt.
Es wurden zwei Gruppen von Patienten untersucht:
1) Patienten, die mehrere Medikamente einnahmen (Azithromycin, Dexamethason, Ivermectin und Hydroxychloroquin), die normalerweise zur Behandlung von COVID-19 eingesetzt werden, und zusätzlich eine Chlordioxidlösung erhielten, und
2) Patienten, die nur mit ClO₂ behandelt wurden: Patienten, die nur mit einer Chlordioxidlösung behandelt wurden. Alle Patienten wurden zu Hause von ihren Angehörigen oder Krankenschwestern nach den Anweisungen des behandelnden Arztes behandelt. Zur Behandlung von COVID-19 wurden zwei Arten von oralen wässrigen ClO₂ -Lösungen mit einer Konzentration von 3000 ppm (3 mg/ml) verwendet: Protokoll C (ClO₂ in 1000 ml Wasser, aufgeteilt in zehn 100 ml, die täglich stündlich oral verabreicht werden) und Protokoll F (ClO₂ in 500 ml Wasser, aufgeteilt in zehn 50 ml, die alle 15 Minuten oral verabreicht werden, 1-5 Mal täglich).
Für die intravenöse Anwendung: Protokoll Y (ClO₂ in 500 ml steriler 0,9 %iger Kochsalzlösung plus 5 ml 10%iges Kalziumglukonat und 10 ml 7,5 %iges Natriumbikarbonat, verabreicht mit einer durchschnittlichen Rate von 70 ml pro Stunde). Alle Patienten begannen die Behandlung mit Protokoll F und wurden je nach Schweregrad der Erkrankung mit den Protokollen C, F oder Y behandelt, bis die Symptome abklangen.
Nach dem Verschwinden der Symptome setzten sie die Behandlung mit Protokoll C bis zum Ende der Behandlung fort (14-21 Tage je nach Schwere der Erkrankung). Das von den Patienten zur oralen Anwendung verwendete ClO₂ wurde durch Oxidation von 28 % Natriumchlorit (NaClO₂ ) und 4 % Salzsäure (HCl) als Aktivator hergestellt [19]. Für die intravenöse Anwendung wurde ClO₂ mit der Membranelektrolyse-Methode hergestellt [9]. Gemäß den Anweisungen, die jedem Patienten gegeben wurden, wurde die ClO₂ -Lösung in einer geschlossenen Flasche aufbewahrt, vor direkter Sonneneinstrahlung geschützt und unter 11 °C gehalten [19,25].
Allgemeiner Gesundheitszustand der Patienten:
Die von den Patienten freiwillig angegebenen Symptome wurden zur Berechnung der Häufigkeit der einzelnen Symptome ähnlich wie bei COVID-19 verwendet. Patienten, die während des Krankheitsverlaufs starben, wurden als erfolglose Behandlungsfälle betrachtet.
Der klinische Zustand der Patienten wurde bei einer Untergruppe von 57 Patienten (hauptsächlich schwere COVID-19-Fälle) bewertet, für die Daten über ein vollständiges Blutbild und einen Test auf metabolische Biomarker vor und nach der Behandlung vorlagen. Als Referenzwerte dienten die Werte, die für die gesunde mexikanische Erwachsenenbevölkerung berichtet wurden [26,27].
Statistische Analyse Eine erste Analyse der Daten anhand deskriptiver Statistiken verschaffte einen Überblick über die Ausgangsdaten der in diese Studie einbezogenen Patienten. Vor der eigentlichen Datenanalyse wurde die Verteilung der einzelnen Variablen untersucht. Die Variablen wichen von einer Normalverteilung ab, und es gab Anzeichen für Heteroskedastizität. Daher verwendeten wir Kruskal-Wallis-Tests, um die ClO₂ -Werte pro Tag, die Symptomtage, die Behandlungsdauer, die insgesamt verabreichte ClO₂ -Menge, die ClO₂ -Dosis, die Kosten pro Tag und die Gesamtkosten nach Krankheitsschwere (leicht, mittelschwer und schwer) zu vergleichen.
Die Dauer der Symptome und die Behandlungsdauer unter den Komorbiditäten wurden ebenfalls mit Kruskal-Wallis-Tests analysiert. Der Wilcoxon-Signed-Rank-Test diente zum Vergleich der Symptomtage und der Behandlungsdauer zwischen Patienten, die mit mehreren Medikamenten behandelt wurden, und solchen, die nur mit ClO₂ behandelt wurden, sowie zum Vergleich der Ergebnisse von Bluttests (vollständiges Blutbild und Tests des metabolischen Biomarker-Panels) vor und nach der Behandlung.
Die Wirksamkeit der Behandlung wurde bewertet, indem die erfolglosen Fälle durch die Gesamtzahl der Patienten geteilt wurden. Ein log-transformiertes lineares Regressionsmodell wurde angepasst, um den Zusammenhang zwischen der Behandlungsdauer bis zum Ende der Symptome und SpO2 und O2 L/min zu analysieren. Zur Analyse des Zusammenhangs zwischen Alter, Geschlecht und Begleiterkrankungen und dem Schweregrad der Erkrankung wurde eine logistische Regression durchgeführt. Ein p-Wert von p <0,05 wurde als statistisch signifikant angesehen.
Kontinuierliche Ergebnisse wurden als Mittelwertdifferenz und 95% ige Konfidenzintervalle (CI) gemessen. Um eine Verzerrung der Berichterstattung in dieser Studie zu vermeiden, war der behandelnde Arzt nicht an der Digitalisierung oder statistischen Analyse beteiligt.
Alle Analysen wurden mit Rv.3.6.1 [28] durchgeführt. Ethische Genehmigung Die Ethikkommission des Medizinischen Zentrums Jurica verzichtete auf eine ethische Genehmigung und die Einholung einer Einwilligung für die Erhebung, Analyse und Veröffentlichung der retrospektiv erhobenen Daten, da es sich um eine nicht-interventionelle Studie handelte, bei der Informationen aus alten Krankenakten erfasst wurden, wobei die Anonymität jedes Einzelnen gewahrt blieb, und da alle Patienten vor der Behandlung eine informierte Einwilligung unterzeichneten. Datenverfügbarkeit Die in der vorliegenden Studie verwendeten und analysierten Datensätze sind auf begründete Anfrage bei der entsprechenden Autorin erhältlich.
Ergebnisse Deskriptive Analyse der Patienten:
Primäre Daten wurden von 1.136 Patienten (Tabelle 1) in 30 Bundesstaaten Mexikos gesammelt, hauptsächlich in Queretaro (53,07 %), Mexiko-Stadt (10,22 %) und Jalisco (5,11 %). Von der gesamten Stichprobe wurden 487 (42,87 %) Patienten durch molekulare Tests oder diagnostische Bildgebung als COVID-19-positiv diagnostiziert; die übrigen 649 Patienten (57,13 %) wurden aufgrund von COVID-19-ähnlichen Symptomen diagnostiziert.
Am Ende der Behandlung wurden 213 (18,75 %) Patienten einem spezifischen Antikörpertest auf SARS-CoV-2 unterzogen, von denen 154 (72,30 %) positiv getestet wurden (93 auf IgG und 61 auf IgM). Die Patienten wurden anhand der Symptome und des SpO2-Werts nach dem Schweregrad der Erkrankung in drei Gruppen eingeteilt: leicht, mittelschwer und schwer.
Die Studie umfasste 551 (48,50 %) Männer, 525 (46,21 %) Frauen und 60 (5,28 %), für die keine Angaben zum Geschlecht vorlagen. Der Schweregrad war mit dem Geschlecht assoziiert (x2=16,89, df=2, P=0,0002); bei Männern war die Wahrscheinlichkeit, einen schweren Fall von COVID-19 zu entwickeln, 1,8 Mal höher als bei Frauen (RR=1,8, 95% CI: 1,33-2,42, P<0,001). Das Durchschnittsalter lag bei 46,72 (Spanne 1-93) Jahren, und COVID-19 war in den Altersgruppen 40-49 und 50-60 häufiger anzutreffen (19,01 % bzw. 21,04 %).
Das Risiko, eine schwere Erkrankung zu entwickeln, war altersabhängig (x2=82, dF=7, P<0,0001) und stieg mit jedem Lebensjahr um 4 % (OR=1,04, 95% CI: 1,03-1,05, P<0,001). Das Risiko, eine schwerere Erkrankung zu entwickeln, war nach dem Alter von 30 Jahren am höchsten (Abbildungen S1 und S2).
Die Patienten berichteten über insgesamt 25 verschiedene Symptome, wobei die häufigsten Symptome (Tabelle S1) Kopfschmerzen (49,65 %), Unwohlsein (44,45 %), Halsschmerzen (37,41 %), Fieber (22,89 %), trockener Husten (17,34 %), Schwäche (14,70 %), Brustschmerzen (12,32 %), Dyspnoe (9,5 %), Anosmie (9,15 %) und Altersschwäche (8,71 %) waren. Die durchschnittliche Dauer der Symptome betrug 4,84 Tage (95% CI: 4,32-5,36 Tage) und unterschied sich je nach Schweregrad der Erkrankung (leicht: 2,52 bis 3,33 Tage, mittelschwer: 7,89 bis 12,21 Tage und schwer: 6,73 bis 9,95 Tage; Kruskal-Wallis, x2=234,89, df=2, P<0,001) (Tabelle 2).
Chlordioxid-Behandlung Insgesamt 1067 (93,96 %) Patienten wurden nach 15,87 Tagen (95 % CI: 15,35-16,39 Tage) Behandlung entlassen, 59 (5,19 %) brachen die Behandlung nach 11,43 Tagen (95 % CI: 7,98-14,88 Tage) ab, und 10 (0,93 %) wurden nach 8,6 Tagen (95 % CI: 2,08-15,11 Tage) Behandlung ins Krankenhaus eingeliefert, wo sie starben. Die berechnete Wirksamkeit der ClO₂ -Behandlung betrug 99,07 % (1.057 von 1.067 Patienten überlebten).
Von der Gesamtzahl der Patienten berichteten 77 (6,78%) über leichte und sporadische Nebenwirkungen nach der Einnahme von ClO2: Kopfschmerzen (2,20%), Durchfall (1,58%), Gastritis (1.32 %), Schwindel (1,14 %), Übelkeit (1,05 %), Erbrechen (0,44 %), Hautausschlag (0,44 %), Halsschmerzen (0,26 %), Myalgie (0,18 %), Kolitis (0,18 %), Tachykardie (0,09 %) und Schüttelfrost (0,09 %).
Insgesamt 666 Patienten (58,63 %) wurden ausschließlich mit CDS behandelt, und 470 Patienten (41,37 %) wurden zusätzlich zu CDS mit fünf oder mehr Medikamenten gegen COVID-19 behandelt (Tabelle S2). Die Dauer der Symptome war bei den Patienten, die ausschließlich mit CDS behandelt wurden, kürzer als bei denen, die mit mehreren Medikamenten behandelt wurden (95% CI: 2,77-3,75 Tage bzw. 7,33-8,97 Tage; Wilcoxon-Rangsummentest, P<0,001). Je nach Schweregrad der Erkrankung und der Entwicklung der Patienten wurden bei der Behandlung unterschiedliche Protokolle verwendet. Neunhunderteinundsechzig (84,59 %) Patienten verwendeten das Protokoll C, 474 (41,72 %) das Protokoll F und 42 (3,70 %) das Protokoll Y.
Protokoll C wurde häufig bei leichten und mittelschweren Patienten verwendet, Protokoll F bei schweren Patienten und Protokoll Y wurde hauptsächlich als Zusatzbehandlung in schweren Fällen eingesetzt (Abbildung 1). Die durchschnittliche Tagesdosis zur Behandlung von Patienten mit COVID-19 betrug 1,41 mg/kg (95% CI: 0,97-1,85 mg/kg), was 32,95 ml pro Tag (95% CI: 22,72-43,18 ml/Tag) über 15,87 Tage (95% CI: 15,35-16,39 Tage) entspricht.
Für jedes Protokoll (C, F und Y) variierten jedoch die Dosis und die Tage der Einnahme je nach Schwere der Krankheit (Tabelle 3).
Insgesamt wurden die Patienten mit den folgenden Dosen und Dauern behandelt: Protokoll C (Mittelwert: 20,16 ml pro Tag [95% CI: 18,94-21,37 ml/Tag] für 8,99 Tage [95% CI: 8,46-9,52 Tage]), Protokoll F (Mittelwert: 39,13 ml pro Tag [95% CI: 35,34-42,92 ml/Tag], 2.75 Mal pro Tag [95% KI: 2,53-2,97 Aufnahmen/Tag] für 5,36 Tage [95% KI: 4,74-5,98 Tage]); und Protokoll Y (Mittelwert: 89,92 ml pro Tag [95% KI: 46,65-133,19 ml/Tag] für 1,77 Tage [95% KI: 1,39-2,14 Tage] bei 2,12 Infusionen pro Tag [95% KI: 1,64-2,60 Infusionen/Tag]).
Neun Patienten gurgelten bei Halsschmerzen oder Nasenverstopfung mit einer 0,015%igen wässrigen Lösung aus 5 ml ClO₂ in 100 ml Wasser.
Es gab Unterschiede in der Behandlungsdauer (Kruskal-Wallis, x2=30,42, df=2, P<0,001), der ClO2-Dosis (Kruskal-Wallis, x2=116,62, df=2, P<0,001) und der ClO2 pro Tag (Kruskal-Wallis, x2=72,20, df=2, P<0,001) zwischen Patienten mit leichter, mittelschwerer oder schwerer COVID-19 (Tabelle 3). Der mittlere ClO2-Verbrauch der Patienten während der gesamten Behandlung betrug 557,94 ml (95% CI: 390,19-725,66) und war je nach Schweregrad unterschiedlich (leicht: 309,83-337,38 ml, mittelschwer: 518,77-619,19 ml und schwer: 733,67-828,79 ml; Kruskal-Wallis, x2=52,05, df=2, P<0,001). Die geschätzte mittlere Dauer der Symptome beträgt 2,82 (95% CI: 1,16, 4,47, P<0,001) Tage weniger pro mg/kg ClO2, bereinigt um den Schweregrad.
Die Patienten begannen die Behandlung mit einem durchschnittlichen SpO2-Wert von 86,05 % (95 % CI: 85,12-87,17 %), wobei der Blutsauerstoff mit jedem Behandlungstag anstieg. Insgesamt 126 Patienten (101/251 [40,24 %] mit schweren Symptomen, 21/109 [19,27 %] mit mäßigen Symptomen und 4/776 [0,51 %] mit leichten Symptomen) benötigten zusätzlichen Sauerstoff (Mittelwert: 5,77 Liter pro Minute [95 % KI: 5,18-6,36 L/min] für 4,32 Tage [95 % KI: 3,37-5,27 Tage]). Zwischen dem 7. und 8. Tag nach Behandlungsbeginn meldeten 90 % der Patienten einen Anstieg des SpO2-Wertes auf über 90 % und eine Woche später auf über 95 %, bei einer Rate von SpO2=3,58ln(Behandlungsdauer) (Abbildung 2a). Die Tage bis zum Erreichen eines SpO2-Wertes von 90 % unterschieden sich nicht zwischen den Patienten, die zusätzlichen Sauerstoff erhielten, und denen, die dies nicht taten (95 % CI: 7,53-9,47 Tage, P=1,00); allerdings brauchten die Patienten, die zusätzlichen Sauerstoff erhielten, fast fünf Tage weniger, um einen SpO2-Wert von 95 % zu erreichen, als die Patienten, die dies nicht taten (95 % CI: 12,53-14,47 Tage vs. 18,52-20,48 Tage, P=0,004).
Die Sauerstoffsupplementierung nahm mit einer Rate von -2,45ln(Behandlungsdauer) ab (Abbildung 2b). Darüber hinaus unterschieden sich Dauer und Menge des verabreichten Sauerstoffs nach Schweregrad (Kruskal-Wallis, x2=9,6382, df=2, P=0,008; x2=16,89, df=2, P=0,002; bzw.).
Alle Blutbildparameter lagen vor und nach der ClO2-Behandlung im Normbereich. Alle Patienten, bei denen Blutmetaboliten verfügbar waren, hatten zu Beginn der Behandlung erhöhte Werte von Ferritin, C-reaktivem Protein, Laktatdehydrogenase, Alanin-Aminotransferase, Gamma-Glutamyl-Transferase, Glukose, Gesamtcholesterin und Triglyceriden.
Nach dem ClO2-Konsum gingen die meisten dieser Parameter auf normale physiologische Werte zurück. Eine Ausnahme bildeten die Serum-Ferritin-Konzentration, das C-reaktive Protein und die Laktatdehydrogenase, die zwar abnahmen, aber während der gesamten Studiendauer keine normalen Werte erreichten (Tabelle 4).
Diskussion
In dieser retrospektiven Studie wurden Daten von 1136 Personen gesammelt, die ein CDS zur Behandlung von COVID-19 verwendet haben.
Wir haben festgestellt, dass ClO2 eine sichere und wirksame Behandlung für COVID-19-Patienten ist, die unabhängig vom Schweregrad die Symptome in 99,03 % der Fälle reduziert.
Komorbiditäten, Alter und Geschlecht wurden mit dem Schweregrad der COVID-19-Erkrankung der Patienten in Verbindung gebracht (Anhang 1). Da die Wirkung von ClO2 nicht nur von der Konzentration, sondern auch von der Einwirkungszeit abhängt [19], wurden die Patienten je nach Schweregrad der Erkrankung nach unterschiedlichen Protokollen (mit unterschiedlichen Dosen und Einnahmeintervallen) mit einem CDS behandelt, wobei die durchschnittliche Dosis 1,41 mg/kg pro Tag betrug (Bereich 0,67 bis 5,40 mg/kg/Tag). Darüber hinaus berichteten neun Patienten über das Gurgeln mit 0,015 % CDS.
Es wurde vorgeschlagen, dass Mund und Oropharynx durch regelmäßiges Spülen mit einer mikrobiellen Lösung wie Povidon-Iod [29] oder einem CDS [17,19,30] desinfiziert werden können, um die Viruslast im Mund und in den oberen Atemwegen deutlich zu reduzieren.
Die in dieser retrospektiven Studie verwendeten Behandlungsdosen lagen innerhalb der für den menschlichen Gebrauch angegebenen Sicherheitsgrenzen [7,31,32]. Darüber hinaus lagen die verwendeten Dosen unter dem „Lowest Observed Adverse Effect Level“ (LOAEL), d. h. achtmal niedriger als die Dosen, bei denen unerwünschte Wirkungen auftreten, und mindestens 30-mal niedriger als die letale Dosis 50 (LD50=94 mg/kg; Weltgesundheitsorganisation, 2002).
Die orale Einnahme von ClO2 in Konzentrationen von 5 mg/L über 12 Wochen hat beim Menschen nachweislich keine schädlichen Auswirkungen [7,31]. Kürzlich wurde gezeigt, dass ClO2 in einer Dosis von 0,6 mg/kg ein prophylaktisches Potenzial gegen COVID-19 hat, ohne bei den meisten Patienten mäßige oder schwere Nebenwirkungen zu verursachen; bei denjenigen, die über Nebenwirkungen berichteten (1,12 %), waren die Symptome leicht und sporadisch [33,34]. Darüber hinaus hat sich ClO2 als grössenselektives antimikrobielles Mittel erwiesen, das bei geeigneten Konzentrationen bei Tieren und Menschen eingesetzt werden kann, da es nicht in das Gewebe eindringt [16,18,19].
Im Vergleich zu anderen Medikamenten hatten COVID-19-Patienten, die ClO2 einnahmen, eine kürzere Erholungszeit als für andere Behandlungen berichtet. Es ist wichtig zu erwähnen, dass die Dauer der Symptome bei Patienten, die ausschließlich mit ClO2 behandelt wurden, weniger als halb so lang war wie bei Patienten, die mit mehreren Medikamenten behandelt wurden (3,26 Tage gegenüber 8,15 Tagen).
Die gleichzeitige Einnahme mehrerer Medikamente wurde mit einer erhöhten Sterblichkeit bei männlichen COVID-19-Patienten und einer erhöhten Rate an akuten Nierenschäden und unerwünschten Arzneimittelwirkungen in Verbindung gebracht [35].
Es wird empfohlen, klinische Studien mit einer detaillierten Nachbeobachtung zu konzipieren, um die Wirkung von Chlordioxid auf die Erholungszeit und seine Wechselwirkungen mit anderen Medikamenten zu bewerten.
In dieser Studie berichteten 6,78 % der Patienten über leichte, vorübergehende Nebenwirkungen nach der Einnahme von CDS, darunter Kopfschmerzen, Durchfall, Gastritis und Schwindelgefühl; diese Nebenwirkungen ähneln denen, die in einer früheren Studie berichtet wurden [34]. Bei diesen 77 Patienten wurde die Dosis unmittelbar nach Auftreten der Symptome halbiert. Anschließend wurde die Dosis schrittweise erhöht, bis die Behandlungsdosis erreicht war.
Nach dieser Anpassung meldete kein Patient mehr Nebenwirkungen. Patienten, die mit intravenösem CDS behandelt wurden, meldeten keine Nebenwirkungen. Unsere Ergebnisse zeigen, dass ClO2 in der verwendeten Dosis sicher ist und keine schwerwiegenden Nebenwirkungen hat, selbst wenn es in höheren Dosen eingesetzt wird. Auch die Bluttests bestätigen das Fehlen unerwünschter Wirkungen, da die meisten gemessenen Parameter nach der Behandlung im Normalbereich lagen.
Ferritin, C-reaktives Protein und Laktatdehydrogenase lagen über den Standardgrenzwerten. Allerdings waren diese Analyte im Vergleich zum Ausgangswert niedriger. Darüber hinaus waren Leberenzyme, Glukose, Gesamtcholesterin und Triglyzeride am Ende der Behandlung niedriger.
Der Prozentsatz der mit CDS behandelten Patienten, die entlassen werden konnten (99,03 %), war höher als in anderen Studien berichtet (zwischen 85 % und 92,3 %; Beigel 2020; Heras 2021; Rajter 2021). In diesem Sinne rechtfertigt unsere retrospektive Studie prospektive Kohortenstudien oder verblindete randomisierte kontrollierte Studien, um die Wirkung von ClO2 mit der anderer Medikamente angemessen zu vergleichen.
Aufgrund der begrenzten veröffentlichten Evidenz zu ClO2 als alternativer Behandlung beim Menschen ist die Durchführung solcher Studien in einem kontrollierten Umfeld dringend erforderlich, insbesondere angesichts der Tatsache, dass in unserer Studie die durchschnittliche Dauer der Symptome bei den mit ClO2 behandelten Patienten 4,84 Tage betrug; das sind fast 9 Tage weniger als der nationale Durchschnitt [36-38] und mehr als 20 Tage weniger als die durchschnittliche Erholungszeit von Patienten in Indien, einem Land mit ähnlichen sozioökonomischen Bedingungen und einer ähnlichen demografischen Struktur wie Mexiko [39]. Darüber hinaus wurden 92,01 % der Patienten in unserer Studie vor dem 10. Tag der Behandlung geheilt, während in der oben genannten Studie nur 4 % in der gleichen Zeit geheilt wurden.
Die Erholungszeit war auch kürzer als bei Patienten in Belgien, Hongkong und dem Vereinigten Königreich, wo sie 5,9 Tage, 4,41 Tage bzw. 5,14 Tage im Krankenhaus blieben [40,41]; in Kanada und Brasilien beträgt die Erholungszeit fast 14 Tage, während sie in Japan im Durchschnitt weniger als 14 Tage beträgt [38]. Eine große Metaanalyse (die 25 Länder einschloss) ergab, dass die Erholungszeit bei Patienten mit COVID-19 zwischen 5 und 29 Tagen lag [6], was bedeutet, dass der Einsatz von ClO2 die Dauer der Symptome bei Patienten mit COIVD-19 erheblich verkürzen könnte, selbst bei Patienten mit schweren Symptomen.
Die Patienten begannen die Behandlung mit einem durchschnittlichen SpO2 von 86,05 %, einem Zustand, der als schwere Hypoxie bekannt ist [23]; 129 Patienten erhielten durchschnittlich 5,77 Liter Sauerstoff pro Minute über 4,32 Tage. Nach einer Woche ClO2-Verbrauch hatten 90 % der Patienten eine moderate Hypoxie (SpO2 zwischen 90 % und 94 %), und zwei Wochen später waren die Patienten nicht mehr hypoxisch. Interessanterweise wurde der Schwellenwert von 90 % SpO2 sowohl bei Patienten mit als auch ohne Sauerstoffsupplementierung innerhalb der ersten sieben Tage der Behandlung erreicht. Bei schweren Patienten ohne Sauerstoffsupplementierung dauerte es jedoch fast fünf Tage länger, bis ein SpO2-Wert von über 95 % erreicht wurde, als bei Patienten ohne Sauerstoffsupplementierung.
Ab der ersten Einnahme von CDS stieg der Sauerstoffgehalt im Blut der Patienten an, was die physiologische Reaktion verbessert und die Angst der Patienten vor Hypoxie verringert [42]; eine Sauerstoffergänzung war jedoch unerlässlich, vor allem bei Patienten mit schweren Erkrankungen, da sie dazu beitrug, die Genesung der Kranken zu beschleunigen. Weitere Studien sind erforderlich, um den Mechanismus zu verstehen, durch den ClO2 die Sauerstoffkonzentration im Blut verbessert.
Ein großer Vorteil der ClO2-Behandlung besteht darin, dass die Patienten zu Hause behandelt werden können, ohne dass ein Krankenhausaufenthalt erforderlich ist. Dadurch wird das Auftreten von häufigen bakteriellen oder Pilzinfektionen auf der Intensivstation (durchschnittlich 40,7 %) verhindert, die signifikant mit dem Tod in Verbindung gebracht wurden (OR 2,7, 95 % CI 1,2-5,9, P=0,015) [43-58]. Die Behandlung zu Hause erhöht die Überlebenswahrscheinlichkeit der Patienten und vermeidet zudem den Zusammenbruch der Gesundheitssysteme, insbesondere in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen [6], wie z. B. Mexiko. Die Behandlung von COVID-19 verursacht in öffentlichen Krankenhäusern erhebliche Kosten und ist in privaten Krankenhäusern sehr teuer, so dass ein großer Teil der Bevölkerung keinen Zugang zu privater Behandlung hat.
Einschränkungen:
Wir sind uns bewusst, dass unsere Studie einige Einschränkungen aufweist. Erstens handelt es sich um eine retrospektive Beobachtungsstudie, was bedeutet, dass keine schlüssigen Beweise für die Wirksamkeit von ClO2 erbracht werden können, da wir nur Informationen aus den Krankenakten der Patienten verwenden konnten und keine direkte Kontrolle über die Studienvariablen hatten. Zweitens besteht die Möglichkeit einer Verzerrung durch Fehlinformationen, da Angehörige oder Patienten die Ausgangsdaten und klinischen Informationen liefern. Drittens war es nicht möglich, mit Sicherheit festzustellen, ob alle Patienten an COVID-19 erkrankt waren, da nicht bei allen Patienten diagnostische Tests durchgeführt worden waren.
Allerdings hatten 72,30 % der Patienten, die sich einem Antikörpertest unterzogen, IgG oder IgM gegen SAR-CoV-2 entwickelt. Viertens könnte die Interpretation unserer Ergebnisse aufgrund des Fehlens zusätzlicher Informationen zumindest teilweise verfälscht sein (z. B. Unterschiede in den Ernährungsgewohnheiten, der korrekten Behandlungsfolge und der ClO2 Qualität). Diese und andere Variablen sollten in künftigen Studien berücksichtigt werden.
Schlussfolgerung;
Dies ist die erste Studie, die die Nebenwirkungen und Vorteile einer Chlordioxidlösung als alternative Behandlung für COVID-19 untersucht. Nebenwirkungen durch die Einnahme von Chlordioxid sind selten, 6,78 % der Patienten berichteten über Nebenwirkungen und diese waren leicht, vorübergehend und nicht lebensbedrohlich.
Die Blutuntersuchungen ergaben keine systemischen Veränderungen nach der Einnahme von Chlordioxid; außerdem gingen mehrere ursprünglich erhöhte Blutparameter zurück und wurden nach der Chlordioxidbehandlung normal. Von der ersten Einnahme an verbessert Chlordioxid die Sauerstoffkonzentration im Blut, was die physiologische Reaktion verbessert.
Patienten, die nur mit Chlordioxid behandelt wurden, hatten weniger Tage mit Symptomen als Patienten, die mit mehreren Medikamenten behandelt wurden. 99,07 % der behandelten Patienten wurden ohne gesundheitliche Probleme entlassen. Unsere Ergebnisse deuten darauf hin, dass Chlordioxid als Lösung bei korrekter Anwendung in der richtigen Konzentration und Dosierung für den menschlichen Verzehr sicher ist. Diese Studie beweist ein hohes Maß an Sicherheit und Wirksamkeit von Chlordioxid bei der Behandlung von COVID-19.
Diese Ergebnisse rechtfertigen die Durchführung randomisierter, kontrollierter Studien zur Bewertung der Wirksamkeit des Wirkstoffs gegen SARS-CoV-2. Eine solche Studie könnte den Weg für die weitere Erforschung des potenziellen Einsatzes neuer Wirkstoffe zur Lösung aktueller und künftiger Probleme der öffentlichen Gesundheit ebnen, was ja das Ziel der Weltgesundheitsorganisation und anderer Gesundheitsbehörden ist.
Mehr evidenzen (von Dr. Pedro Chaves): Schwerstkranker INTUBIERTer Patient mit Covid 19
Röntgenaufnahme der Lunge vor und nach der Behandlung, links sind die Obstruktion und Fibrose deutlich zu erkennen. Rechts: Rückgang der Fibrose und deutliche Erholung der Lunge.