Úvod

1. ÚVOD

1.1. Pozadí

1.2. Stručný přehled oxidu chloričitého 

1.3. Klíčové body pro reflexi 

1.4 Co je to roztok chlordioxidu (CDS) a jaké jsou rozdíly oproti Miracle Mineral Solution (MMS)? 

Zbytečná kontroverze a její důsledky

XNUMX. ÚČINNOST, BEZPEČNOST A TOXICITA OXIDU CHLORIČITÉHO

2.1. Působení proti virům 

2.2. Předklinické studie 

2.3. Klinické studie 

2.4. Toxicita 

3. DOPORUČENÍ, BEZPEČNOSTNÍ OPATŘENÍ A KONTRAINDIKACE PO SLEDOVÁNÍ ZDRAVOTNÍCH ZKUŠENOSTÍ 

4. PRÁVNÍ ÚDAJE A MEZINÁRODNÍ LIDSKÁ PRÁVA 

5. ZÁVĚREČNÉ ÚVAHY 

6. REFERENCE 

7.PŘÍLOHY Zprávy o zkušenostech: Bolívie

Nedávná pandemie Covid-19 šokovala svět a vyžádala si tisíce životů, a jako jeden ze stejně komplikovaných důsledků byla kompromitována globální ekonomika. Nepochybně se jedná o problém, který vyžaduje naléhavé řešení a odhodlání každého, zejména zdravotnického personálu. Musí se najít rychlé řešení.  

Za účelem identifikace řešení tohoto problému a také na základě již publikovaných vědeckých důkazů a klinických zkušeností s používáním oxidu chloričitého (ClO₂) od lékařů a výzkumných pracovníků jsme provedli posouzení hlavních informací na podporu našeho návrhu na použití roztoku oxidu chloričitého (CDS) podle standardizovaného protokolu Andrease Ludwiga Kalckera jako bezpečné a účinné alternativy k boji proti SARS -COV2.

Od ledna do července 2020 byl proveden průzkumný průzkum týkající se používání oxidu chloričitého v indexované mezinárodní literatuře a jako příklad, pokud analyzujeme pouze web PubMed (National Library of Medicine 2020), 

Zjistili jsme, že pouze pomocí deskriptoru „chlordioxidu“ máme k dispozici celkem 1.372 dokumentů z roku 1933 až do data výzkumu, 2020 (obrázek 1).

Obrázek 1 - Počet dokumentů nalezených s deskriptorem „chlordioxid“ ve vědecké databázi PubMed. První červená šipka označuje deskriptor použitý pro vyhledávání a druhá počet publikovaných dokumentů.

zdroj: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=chlorine+dioxide&sort=pubdate.

Datum přístupu: 24/07/2020.

Dalším důležitým zdrojem byla databáze PubChem (obrázek 2), ve které je také možné identifikovat mimo jiné biochemické a toxikologické informace a registrované patenty (které lze také najít v patentech Google), mezi nimiž vynikají:

1) Patent na dezinfekci krevních vaků (Kross & Scheer, 1991);

2) Patent na HIV (Kuhne 1993);

3) Patent pro léčbu neurodegenerativních onemocnění, jako je amyotrofická laterální skleróza (ALS), Alzheimerova choroba a roztroušená skleróza (McGrath MS 2011);

4) farmaceutický patent Taiko (2008) pro lidský koronavirus;

5) patent na metodu a složení „pro léčbu rakovinových nádorů“ pro léčbu rakovinových nádorů (Alliger 2018);

6) patent na farmaceutickou kompozici pro léčbu vnitřního zánětu. (Kalcker LA, 2017);

7) patent na farmaceutickou kompozici pro léčbu akutní otravy (Kalcker LA, 2017) a;

8) patent farmaceutické sloučeniny pro léčbu infekčních nemocí (Kalcker LA, 2017);

9) patent na použití CDS pro koronavirus typu 2 (Kalcker LA, 2020 - stále čeká na zveřejnění: /11136-CH_Antrag_auf_Patenterteilung.pdf).

Obrázek 2 - Počet dokumentů nalezených s deskriptorem „chlordioxid“ ve vědecké databázi PubChem. První červená šipka označuje deskriptor použitý pro vyhledávání a druhá počet publikovaných dokumentů.

zdroj: https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/#query=chlorine%20dioxide

Datum přístupu: 24/07/2020.

Pouze s těmito počátečními údaji tedy zjistíme, že výzkum ClO₂ není žádnou novinkou, ale že jde o chemickou molekulu, která je známá již více než 200 let a je na trhu již 70 let s různým použitím, a to: úprava vody pro lidskou spotřebu, úprava kontaminované vody, pro likvidaci biofilmu v chladicích věžích a při dezinfekci potravin a zeleniny. Kromě toho jsou prováděny preklinické a klinické studie ale i studie, které nám umožňují pochopit jeho toxikologické a bezpečnostní vlastnosti, zejména pro použití u lidí (Lubbers et al 1984, Ma et al 2017).

Chemický vzorec pro oxid chloričitý je ClO₂ a podle registru v Chemical Abstracts Services (CAS) od Chemical American Society je jeho číslo CAS 10049-04-4. V tomto vzorci je zřejmé, že existuje jeden atom chloru (Cl) a dva atomy kyslíku (O₂) v molekule oxidu chloričitého. Tyto 3 atomy jsou drženy pohromadě elektrony za vzniku molekuly ClO₂. Může být použit jako nasycený plyn v destilované vodě, a proto jej lze vypít nebo aplikovat přímo na kůži a sliznici s příslušným ředěním. Andreas Ludwig Kalcker, biofyzik a výzkumník, standardizoval nasycení plynem v destilované vodě zvané roztok chlordioxidu nebo CDS (v angličtině zkratka CDS: cchlór doxid solution) (Národní lékařská knihovna 2020).

Objev molekuly ClO₂v roce 1814 je přičítáno vědci siru Humphreyovi Davymu. ClO ₂Liší se od prvku chloru (Cl), a to jak svou chemickou a molekulární strukturou, tak chováním. Jak již bylo mnohokrát popsáno, ClO2 může mít toxické účinky, pokud nebude dodržena příslušná koncentrace. Pro jeho různá použití musí být respektována příslušná doporučení pro lidskou spotřebu. Je také známo, že ClO₂ je toxický pro člověka, pokud je vdechován čistý, nebo požitý v množství větším, než je doporučeno (Lenntech 2020, IFA2020 ).

ClO₂ je to jeden z nejúčinnějších biocidů proti patogenům, jako jsou bakterie, houby, viry, biofilmy a další druhy mikroorganismů, které mohou způsobit onemocnění. Funguje tak, že přerušuje syntézu proteinů buněčné stěny patogenu. Jelikož se jedná o selektivní oxidant, jeho způsob působení je velmi podobný fagocytóze, při které se k eliminaci všech typů patogenů používá mírný oxidační proces (Noszticzius et al 2013, Lenntech 2020). Stojí za to říci, že ClO₂, generovaný chloritanem sodným (NaClO₂), je schválen Agenturou pro ochranu životního prostředí ve Spojených státech (EPA 2002) a Světovou zdravotnickou organizací pro použití pro desinfekci pitné vody vhodné k lidské spotřebě, protože nezanechává toxické zbytky (EPA 2000, WHO 2002) .

Při aplikaci ve vhodných koncentracích, ClO₂ netvoří žádný trihalomethanový produkt (rakovinotvorné látky) a jeho vedlejší produkty.₂ Zbylé látky jsou obvykle v mezích doporučených EPA (2000, 2004) a WHO (2000, 2002). Na rozdíl od plynného chloru nehydrolyzuje snadno a zůstává ve vodě jako rozpuštěný plyn. Také na rozdíl od chloru, ClO₂ zůstává v molekulární formě v rozmezí pH, které se běžně vyskytuje v přírodních vodách (EPA 2000, WHO 2002). WHO a EPA zahrnují ClO₂ ve skupině D (látky neklasifikovatelné z hlediska lidské karcinogeneze) (IARC 2001, EPA 2009). Podle amerického ministerstva zdravotnictví a sociálních služeb z roku 2004 FDA doporučuje používání ClO₂ a je jako povolená přísada do potravin a jako antimikrobiální látka (dezinfekční prostředek).

Mnozí i nadále pletou ClO₂ s chlornanem sodným (NaClO - bělidlo - Savo) a druhý s chloritanem sodným (NaClO₂), kromě jiných chemických sloučenin, což způsobuje časté nevhodné komentáře jak v médiích, tak mezi profesionály kvůli nedostatku znalostí o elementární chemii. Například NaClO (bělidlo) je silným korozivním činidlem a nebezpečí v důsledku chronické a masivní expozice NaClO je dobře známé. Předpokládá se, že příznaky astmatu, které se vyvinou u profesionálů pracujících v kontaktu s touto látkou, mohou být způsobeny neustálým vystavováním bělidlům a jiným dráždivým látkám. 

Při kontaktu s tuky hydroxid sodný (NaOH) štěpí mastné kyseliny v glycerolu a mýdlech (soli mastných kyselin), což snižuje povrchové napětí zbývajícího rozhraní tuk-roztok. NaClO je zodpovědný za rozpouštění organické tkáně. Bylo tedy pozorováno, že hlavní toxicitou látek generovaných chemickými reakcemi chlornanu sodného je výskyt hydroxylového NAOH radikálu v různých reakcích se sekrecemi a chemickou strukturou lidských tkání (Daniel et al. 1990, Racioppi et al 1994; Estrela et al 2002, Medina-Ramon et al 2005, Fukuzaki 2006, Mohammadi 2008, Peck B et al 2011).

Na základě tohoto krátkého přehledu o tom, co je to oxid chloričitý a jeho biocidní kapacita, nejsou výsledky získané lékaři Ekvádorské asociace specialistů na integrovanou medicínu (AEMEMI) překvapující: Potvrzují, že podávání CDS ve vhodných ředěních je bezpečná, účinná a nízkonákladová alternativa, která může rychle přispět k obnovení zdraví jedince infikovaného lidským koronavirem typu 2, a předpokládá se, že může podporovat snížení morbidity a mortality. Hospitalizace kvůli COVID -19 se snižuje při použití CDS většinou jen na 4 dny (AEMEMI 2020).

Prostřednictvím důkazů dostupných vědeckých publikací prokazujících účinnost ClO₂ k eliminaci různých patogenů (Kullai-Kály et al 2020), včetně SARS-CoV (tabulky 1, 2, 3 a 4; Taiko Pharmaceutical patent 2008), jakož i práce potvrzující bezpečnost používání oxidu chloričitého pro čištění vody a v poslední době i výše zmíněná práce AEMEMI hodnotíme pozitivně as velkým biocidním potenciálem využití vodného roztoku ClO₂ (CDS) pro boj s koronaviry (AEMEMI 2020, EPA 2000, WHO 2005, WHO 2002).

V této souvislosti nás velmi překvapuje, že zmínky o tom, že oficiální orgány, jako jsou ministerstva zdravotnictví, PAHO / WHO a regulační agentury nebo zdravotní subjekty, používání ClO2 nedoporučují a všichni místo jeho doporučení upozorňují na toxicitu a nebezpečí. Ale ve svých projevech jasně neukazují, v jaké formě a jakým způsobem je podání ClO2 je opravdu toxické. Předpokládáme, že se tato upozornění týkají čisté a koncentrované formy tohoto plynu, a nikoli standardizovaného vzorce od Kalckera: vodného roztoku oxidu chloričitého (CDS) o koncentraci 3000 ppm.

Abychom pomohli objasnit pojmy, vyzýváme všechny oficiální orgány, aby se dozvěděly o práci Andrease Kalckera s vodným roztokem obsahujícím plynný chlordioxid (CDS). Po získání těchto znalostí určitě věříme, že tyto orgány, které podporují zdraví, pochopí přirozený potenciál tohoto roztoku pro lidské použití. Od té doby budou moci tyto orgány přezkoumat své dokumenty, které mohou být v rozporu s publikovanou vědeckou realitou a současnými lékařskými zkušenostmi a mohou tyto informace nabídnout jasněji a srozumitelněji ve svých článcích publikovaných na oficiálních webových stránkách nebo dokonce v jejich dokumentech.

Tváří v tvář vážnému scénáři, kterému je celý svět vystaven pandemií koronaviru, se obracíme na nemocnice a instituce odpovědné za lidské zdraví, které řídí hlavní státní instituce. Položte těmto státním institucím následující otázky:

• Jaký může být cíl / dopad odhalení dokumentu s informacemi, které jsou nesprávně interpertovány?
• Existuje účel, proč je nutné skrývat nebo překládat vědecké znalosti způsobem, který navozuje pochybnosti nebo poškození zdraví tisíců lidí, a zabránit jim ve prospěch z něčeho, co může skutečně zachránit životy?
• Jaký je účel nepoužívat takzvané „nekonvenční“, ale potenciálně slibné možnosti s klinicky ověřenými klinickými důkazy v první linii pro COVID-19?

Vzhledem k zákonně stanovené povinnosti záchrany životů není logické, ani zdravé a dokonce ani humánní, že tváří v tvář zcela mimořádné globální zdravotní situaci nedochází k porozumění při překladu vědeckých poznatků za jiným účelem než je záchrana životů. Domníváme se, že tyto koncepty, které generují nedorozumění, mohou být způsobeny nedostatkem znalostí o existující literatuře (i když je otevřená veřejné konzultaci). Pamatujte: v samotné databázi PubMed existuje více než 1.300 publikovaných dokumentů, které používají slovo „chlordioxid“.

Za předpokladu, že tým odpovědný za přípravu oficiálních dokumentů, článků a zpráv zveřejněných na webových stránkách oficiálních organizací, jako jsou PAHO / WHO členských zemí, ministerstva zdravotnictví a zdravotnické regulační orgány, neměl znalost článků a patentů (která je nezbavuje právní odpovědnosti), pokud prokazují netoxicitu v těchto dávkách a možné přínosy oxidu chloričitého pro lidské zdraví, a proto tyto odpovědné týmy dosud nezohledňují Potenciál ClO₂. Pokud jde o boj proti koronaviru typu 2, který provedla AEMEMI a tým lékařů a výzkumných pracovníků, kteří podepisují tuto dokumentaci, vás vyzýváme, abyste zvážili následující:

• Existuje mnoho vědeckých prací přístupných veřejnosti a mnoho článků je k dispozici zdarma, které obsahují informace nezbytné pro vytvoření dokumentu, který podporuje rozhodnutí ve veřejné správě. Proč nebyly tyto základny konzultovány nebo byly špatně analyzováno nebo prostě nebyůly brány v potaz ? Z jakého důvodu? K překonání COVID-X19 je koneckonců důležité rozhodnutí použít nebo zakázat látku pro lidské zdraví v kontextu celosvětové veřejné krize.

• Jak je možné, že oficiální, právně odpovědné zdravotnické organizace učinily tak důležité rozhodnutí bez důkladné analýzy účinků chlordioxidu? Tato rozhodnutí způsobují zákaz látky, která by mohla jednoduše, rychle, bezpečně a účinně ukončit tuto celosvětovou pandemii.

• Faktem je, že jakýkoli nováček v této oblasti, který čte různé oficiální publikace pocházející od některých zdravotnických organizací o ClO2, se přirozeně bude bát konzumace tohoto produktu, protože si bude myslet, že je toxický, zdraví škodlivý a že by mohl ohrozit jeho zdraví nebo i život. Stejně tak se neinfromovaný zdravotník bude bát CDS použít ve své terapeutické praxi, protože konečným cílem každého zdravotnického pracovníka je zachránit život. Takže na základě špatných vládních informací nemůže pacientovi nabídnout něco, co by mohlo ohrozit jeho život.

Na základě disonantních a nesoudržných informací ve srovnání s tím, co je skutečně známo o CDS a jeho potenciálu, je to, že my, zdravotničtí pracovníci, v úmyslu s úctou poskytnout náš příspěvek, aby zdravotnické instituce přezkoumaly jejich dokumentaci a oficiálně publikované pokyny na podporu nejjasnějších a nejpřesnějších informací o použití, účinnosti a bezpečnosti ClO₂ pro orální lidskou spotřebu (CDS), jak standardizuje Kalcker (2020 - O hodnocení: /11136-CH_Antrag_auf_Patenterteilung.pdf),

Níže sdílíme souhrn klíčových vědeckých faktů a důkazů, že CDS je účinný proti různým patogenům, včetně lidského koronaviru typu 2, etiologického agenta SARS-CoV2.₂ Vše kolem vládních prohlášení o škodlivosti ClOXNUMX vyvolává pochybnosti a především je odhaluje těm, kteří tomuto předmětu rozumí z vědeckého hlediska. Vytvořené dezinformace jsou prostě poněkud překvapivé.

Před více než 13 lety zahájil Andreas Ludwig Kalcker vědecké výzkumy ke studiu použitelnosti ClO₂ a jeho ředění tak, aby jej bylo možné bezpečně použít k lidské spotřebě. Na základě těchto studií vyvinula 4 patenty, z nichž 3 jsou publikovány a jeden čeká na schválení. Tyto studie jsou založeny na bezpečných úrovních toxicity stanovených v německé toxikologické databázi Gestis (IFA 2020) a zohledňují další již vypracované referenční studie, například WHO (2000, 2005) a EPA (2000).

Tyto studie potvrzují netoxicitu tohoto plynu ve vodném roztoku pro lidskou spotřebu a stanoví například, že bezpečná dávka je 0,3 mg / l, která se použije pro pitnou vodu. Kalckerovy studie a klinické zkušenosti lékařů doporučují použít 10 ml tohoto koncentrovaného roztoku zředěného v 1000 ml vody jako jeden z protokolů pro boj proti SARS-VOC 2. V tomto konkrétním doporučení je na konci povoleno spotřeba 30 mg / den, rozdělená do 10 dávek po 100 ml, což je bezpečné a netoxické na základě uznávaných vědeckých referencí (Lubbers & Bianchine 1984; Ma et al 2017).

V kontextu vzniku mylné kontroverze, která se objevila na téma „oxidu chloričitého“, je důležité objasnit: 

Historicky byl produkt zvaný „zázračný minerální roztok“ (MMS) předmětem mnoha polemik v médiích po celém světě, protože se prodává jako „lék“.

Na internetu často vidíme novinky, které si mýlí „zázračný minerální roztok“ (MMS = kyselina citronová + chloritan sodný + voda) s „roztokem chlordioxidu“ (CDS = kyselina chlorovodíková + chloritan sodný + voda) a druhým s chlornanem sodným (bělidlo). Hlavní rozdíly mezi MMS a CDS jsou uvedeny v tabulce 1:

Tabulka 1 - Obecné charakteristiky, které odlišují zázračný minerální roztok (MMS) od roztoku chlordioxidu (CDS).

Důsledky a dopad těchto selhání při překladu vědeckých poznatků jsou znepokojivé v době celosvětové mimořádné situace v oblasti veřejného zdraví, kdy jsou ohroženy životy mnoha lidí. 

Je proto naléhavé, aby všechny instituce byly ostražité prostřednictvím předchozí kvalifikace informací, které jsou zveřejňovány, aby nedocházelo k chybám při překladu vědeckých poznatků, což vytváří prostor pro pochybnosti a dezinterpretace prostřednictvím médií. Komunikace, která má vážné důsledky a negativně ovlivňuje rozhodování odpovědných osob.

Pokud bychom použili chlornan sodný (NaClO) s kyselinou chlorovodíkovou ve vodě, roztok by obsahoval Cl₂ + NaCl + H₂O. The Cl₂ Jedná se o toxický plyn, který reaguje s organickými látkami, zejména ve vodném prostředí, kde může vytvářet toxické kyseliny.

I když máme jasno v tom, že existují velmi dobře zavedené biochemické rozdíly, mnoho lidí si nadále plete některé chemikálie s ClO₂ (Tabulka 2):

zdroj: https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/#query=chlorine%20dioxide.

Datum přístupu: 24/07/2020.

Většina virů se chová podobně, protože jakmile infikují buňku, nukleová kyselina viru převezme syntézu buněčných proteinů. 

Určité segmenty nukleové kyseliny viru jsou odpovědné za replikaci genetického materiálu kapsidy, struktury, jejíž funkcí je chránit 

virový genom během svého přenosu z jedné buňky do druhé a napomáhá při jeho přenosu mezi hostitelskými buňkami.

Když ClO₂ narazí na infikovanou buňku, denaturační proces probíhá velmi podobně jako fagocytóza, protože se jedná o selektivní oxidant (Noszticzius et al 2013).

Předklinické studie zkoumající toxicitu ClO₂ Obvykle nenajdou nepříznivé účinky, pokud jsou zvířata vystavena různým koncentracím tohoto biocidu. Chystáme se zde zmínit některé z nejdůležitějších. Ogata (2007) vystavil 15 krys 0,03 ppm ClO₂ plynný po dobu 21 dnů. 

Mikroskopické vyšetření histopatologických vzorků z plic těchto krys ukázalo, že jejich plíce byly „zcela normální“. V jiné preklinické studii vystavili Ogata et al. (2008) krysy 1 ppm ClO₂ po dobu 5 hodin denně, 5 dní v týdnu po dobu 10 týdnů. Nebyly pozorovány žádné nepříznivé účinky. Došli k závěru, že „úroveň bez pozorovaných nepříznivých účinků“ (NOAEL) pro plynný oxid chloričitý je 1 ppm, což je úroveň, o které se předpokládá, že není toxická pro člověka. Přesto překračuje uváděnou koncentraci 0,03 ppm, aby byl člověk chráněn proti infekci chřipkovým virem.

Ve studiích na potkanech Haller a Northgraves (1955) zjistili, že dlouhodobá expozice (2 roky) 10 ppm chlordioxidu nemá nepříznivé účinky. Krysy vystavené 100 ppm však vykazovaly zvýšenou úmrtnost.

Musil et al (2004) uvádějí, že vysoké dávky (200–300 mg / kg) chloritanu sodného způsobily oxidaci hemoglobinu na methemoglobin. Když však potkani pili vodu po dobu 40 dnů s různými hladinami oxidu chloričitého (v rozmezí od 0,175 do 5 ppm), nebyly pozorovány žádné změny v hematologických parametrech. V jiné studii kuřata a krysy, které denně pily oxid chloričitý v pitné vodě v koncentracích až 1000 ppm po dobu 2 měsíců, neprodukovaly methemoglobin. Richardson (2004) uvádí, že vysoké dávky orálního chlorečnanu sodného (NaClO₃) (což NENÍ totéž jako chloritan sodný - NaClO₂) způsobil methemoglobinemii a nefritidu (americké ministerstvo zdravotnictví a sociálních služeb, 2004).

Fridliand & Kagan (1971) uvádějí, že krysy orálně konzumující 10 ppm roztoku ClO₂ po dobu 6 měsíců neměly žádné zdravotní nepříznivé účinky. Když byla expozice zvýšena na 100 ppm, jediným rozdílem mezi léčenou skupinou a kontrolní skupinou byl pomalejší přírůstek hmotnosti v léčené skupině. Ve snaze simulovat konvenční lidský životní styl vystavil Akamatsu et al (2012) krysám plynnému chlordioxidu v koncentraci 0,05 - 0,1 ppm, 24 hodin denně a 7 dní. týdne po dobu 6 měsíců. Došli k závěru, že expozice celého těla plynnému chlordioxidu až 0,1 ppm po dobu 6 měsíců je pro krysy netoxická. 

Vyšší dávky roztoku ClO₂ (např. 50–1000 100 ppm) může u zvířat způsobit hematologické změny, včetně sníženého počtu červených krvinek, methemoglobinemie a hemolytické anémie. Snížené hladiny tyroxinu v séru byly také pozorovány u opic vystavených 100 ppm v pitné vodě a u mláďat potkanů ​​vystavených koncentracím až 2004 ppm žaludeční sondou nebo nepřímo pitnou vodou jejich kořisti (Ministerstvo zdravotnictví USA lidská služba, XNUMX).

Moore & Calabrese (1982) studovali toxikologické účinky ClO₂ u potkanů ​​a bylo pozorováno, že když byly krysy vystaveny maximální hladině 100 ppm pitnou vodou, ani krysy A / J ani C57L / J nevykazovaly žádné hematologické změny. Bylo také zjištěno, že krysy byly vystaveny až 100 ppm chloritanu sodného (NaCIO₂) ve své pitné vodě po dobu až 120 dnů nemohl prokázat žádné histopatologické změny ve struktuře ledvin. 

Shi a Xie (1999) naznačili, že akutní orální hodnota LD50 (předpokládá se, že bude mít za následek smrt 50% dávkovaných zvířat) pro stabilní oxid chloričitý byla u myší> 10.000 50 mg / kg. U potkanů ​​byly akutní orální hodnoty LDXNUMX pro chloritan sodný (NaClO₂) se pohybovala v rozmezí 105 až 177 mg / kg (ekvivalent 79-133 mg chloritanu / kg) (Musil a kol. 1964, Seta a kol. 1991. U potkanů, kterým byl podáván oxid chloričitý ve vodě, nebyla pozorována žádná úmrtí související s expozicí. pití po dobu 90 dnů v koncentracích, které vedly k dávkám až přibližně 11,5 mg / kg / den u mužů a 14,9 mg / kg / den u žen (Daniel et al 1990).

Podle Agentury pro ochranu životního prostředí Spojených států (EPA) je krátkodobá toxicita ClO₂ hodnocena ve studiích na lidech Lubbersem a kol. (1981, 1982, 1984a a Lubbers & Bianchine 1984c). V první studii (Lubbers et al 1981, také publikovaná jako Lubbers et al. 1982) vypila skupina 10 zdravých dospělých mužů 1.000 500 ml (rozděleno na dvě 4 ml dávky, s odstupem 0 hodin) roztoku 24 nebo 0,34 mg / l chlordioxidu (70 mg / kg, za předpokladu referenční tělesné hmotnosti 1984 kg). Ve druhé studii (Lubbers et al. 10a) dostaly skupiny 500 dospělých mužů 0 ml destilované vody obsahující 5 nebo XNUMX mg / l ClO₂ (0,04 mg / kg denně za předpokladu referenční tělesné hmotnosti 70 kg) po dobu 12 týdnů. 

Žádná studie nenalezla fyziologicky relevantní změny celkového zdraví (pozorování a fyzikální vyšetření), vitálních funkcí (krevní tlak, tepová frekvence, dechová frekvence a tělesná teplota), klinických chemických parametrů séra (včetně hladin glukózy, dusík močoviny a fosforu), alkalická fosfatáza a aspartát a alaninaminotransferáza), trijodtyronin v séru (T3) a tyroxin (T4), ani hematologické parametry (EPA, 2004).

Michael a kol. (1981), Tuthill a kol. (1982) a Kanitz a kol. (1996) zkoumali účinky pitné vody dezinfikované ClO₂. Michael et al (1987) nezjistili žádné významné abnormality v hematologických parametrech nebo chemii séra. Tuthill a kol. (1982) retrospektivně porovnávali údaje o morbiditě a mortalitě novorozenců ve dvou komunitách: jedna s použitím chloru a druhá s použitím ClO₂ očistit vodu. Při hodnocení této studie EPA nezjistila žádné rozdíly mezi těmito komunitami (US Department of Health and Human Service, 2004). 

Kanitz et al (1996) studovali porody ve dvou italských nemocnicích, kde byla voda čištěna chlorem nebo ClO₂. Ačkoli autoři dospěli k závěru, že děti narozené matkám, které konzumovaly pitnou vodu, byly ošetřeny ClO₂ během těhotenství byli vystaveni zvýšenému riziku novorozenecké žloutenky, zmenšení obvodu hlavy a délky těla, EPA napsala, že matoucí proměnné zabránily možnosti vyvodit závěry z této studie (US Department of Health and Human Service, 2004 ).

Přežití nebylo významně sníženo ve skupinách potkanů ​​vystavených chloritanu (jako je chloritan sodný) v pitné vodě po dobu dvou let v koncentracích, které vedly k odhadovaným dávkám chloritanu až 81 mg / kg / den. 

V jiné studii Kurokawa et al. (1986) zjistili, že přežití nebylo nepříznivě ovlivněno u potkanů, kteří dostávali chloritan sodný v pitné vodě v koncentracích, které 

vedly k odhadovaným dávkám chloritanu až u 32,1 mg / kg / den u mužů a 40,9 mg / kg / den u žen “.

Vystavení krys chloritanu sodnému po dobu až 85 týdnů v koncentracích vedoucích k odhadovaným dávkám chloritanu až 90 mg / kg / den nemělo vliv na přežití (Kurokawa et al. 1986). 

Podle Lubbers et al 1981 nebyly u dospělých mužů, kteří konzumovali ClO2 ve vodném roztoku, žádné známky nežádoucích účinků na játra (hodnoceno chemickými testy séra), což vedlo k dávce přibližně 0,34 mg / kg nebo u jiných mužů dospělí konzumující přibližně 0,04 mg / kg / den po dobu 12 týdnů. Stejní vyšetřovatelé podali chloritan zdravým dospělým mužům a nezjistili žádné známky nepříznivých účinků na játra poté, co každý jedinec spotřeboval celkem 1.000 2,4 ml roztoku obsahujícího 0,068 mg / l chloritanu (přibližně 4 mg / kg) ve dvou dávkách nebo u jiných normálních mužů nebo mužů s nedostatkem G6PD, kteří konzumovali přibližně 0,04 mg / kg / den po dobu 12 týdnů (Lubbers et al. 1984a, 1984b).

Nebyly pozorovány žádné známky poruchy funkce jater vyvolané ClO.₂ nebo chloritan mezi obyvateli venkovských vesnic, kteří byli vystaveni po dobu 12 týdnů prostřednictvím ClO₂ v pitné vodě v týdenních koncentracích měřených od 0,25 do 1,11 mg / l (ClO2) nebo 3,19 až 6,96 mg / l (chloritan) (Michael et al 1981). V této epidemiologické studii byly hladiny ClO₂ v pitné vodě před a po období léčby byly <0,05 mg / l. Úroveň chloritanu v pitné vodě byla 0,32 mg / l před zpracováním s ClO₂. Jeden týden a dva týdny po ukončení léčby klesly hladiny chloritanu na 1,4, respektive 0,5 mg / l.

Ve svém oficiálním dokumentu nazvaném „Manuál pro laboratorní biologickou bezpečnost“ (strana 93) hovoří WHO (2005) o ClO₂:

"Chlordioxid (ClO₂) je silný, rychle působící germicid, dezinfekční prostředek a oxidant, který má tendenci být aktivní v koncentracích nižších, než jaké jsou vyžadovány v případě chlorového bělidla. Plynná forma je nestabilní a rozkládá se na plynný chlor (Cl₂) a plynný kyslík (O.₂), produkující teplo. Nicméně, ClO₂ Je rozpustný ve vodě a stabilní ve vodném roztoku.

Lze jej získat dvěma způsoby:

1) Generováním in situ smícháním dvou různých složek, kyseliny chlorovodíkové (HCl) a chloritanu sodného (NaClO)₂),

2) výrobou stabilizované formy, která se v případě potřeby aktivuje v laboratoři.

ClO2 je nejselektivnější z oxidujících biocidů. Ozon a chlor jsou mnohem reaktivnější než ClO₂ a jsou konzumovány většinou organických sloučenin. 

Naproti tomu ClO₂ Reaguje pouze se sloučeninami redukovaného síry, sekundárními a terciárními aminy a dalšími vysoce redukovanými a reaktivními organickými sloučeninami. 

Proto s ClO₂ stabilnější rezidua lze získat při mnohem nižších dávkách než při použití chloru nebo ozonu. Pokud je generováno správně, ClO₂, díky své selektivitě jej lze použít efektivněji než ozon nebo chlor v případě vyššího zatížení organickými látkami “.

Na základě Strategie WHO pro tradiční medicínu na období 2014–2023 (WHO 2013), která uznává postupy spojené s tradiční, doplňkovou a integrující nebo „nekonvenční“ medicínou jako důležitou součást zdravotnických služeb, Abychom je mohli neustále integrovat s různými členskými zeměmi, které jsou signatáři této iniciativy, zde jsme uvedli potenciál vodného roztoku ClO₂ (Kalcker 2017) jako silný biocid a tedy bezpečná alternativa k boji proti SARS-CoV2. ClO₂ Může bojovat proti virům prostřednictvím procesu selektivní oxidace prostřednictvím denaturace proteinů kapsidy a následné oxidace genetického materiálu viru, čímž se stává neaktivní. Jelikož není možné přizpůsobit virus oxidačnímu procesu, je nemožné, aby vyvinul rezistenci na ClO₂, se stává slibnou léčbou pro jakýkoli kmen viru.

Existují vědecké důkazy, že ClO₂ Je účinný proti koronaviru SARS-CoV-2 a dalším:

• Wang et al. (2005) bude studovat podmínky perzistence SARS-CoV-2 v různých prostředích a jeho úplnou deaktivaci účinkem oxidantů, jako je ClO₂;

• Oddělení mikrobiologie a medicíny na University of New England zkoumalo inaktivaci lidských a opičích rotavirů (SA-11) ClO₂. Pokusy byly prováděny při 4 ° C ve standardním fosfát-uhličitanovém pufru. Oba viry byly rychle inaktivovány za pouhých 20 sekund za alkalických podmínek s koncentracemi ClO₂ v rozmezí od 0,05 do 0,2 mg / l (Chen & Vaughn 1990);

• Japonská univerzita v Tottori vyhodnotila antivirovou aktivitu ClO₂ ve vodném roztoku a chlornanu sodném proti viru lidské chřipky, spalničkám, viru psí dystemperózy, lidskému herpesviru, lidskému adenoviru, psímu adenoviru, kočičímu kaliciviru a psímu parvoviru; 

• ClO₂ V koncentracích v rozmezí od 1 do 100 ppm vyvolal silnou antivirovou aktivitu, deaktivoval> nebo = 99,9% virů za pouhých 15 sekund léčby. Antivirová aktivita ClO₂ bylo to přibližně 10krát více než NaClO (Sanekata et al 2010). 

• Italská univerzita v Parmě provedla studie deaktivace virů rezistentních vůči oxidačním činidlům, jako je virus Coxsackie, virus hepatitidy A (HAV) a kočičí kalicivirus: údaje získané ze studií ukazují následující: je nutná úplná inaktivace HAV a kočičího kaliciviru, koncentrace> nebo = 0.6 mg / l. Podobné testy pro Coxsackie B5 poskytly stejné výsledky. U kočičího kaliciviru a HAV však při nízkých koncentracích dezinfekčního prostředku trvá přibližně 20 minut, než se dosáhne 99,99% snížení virové zátěže (Zoni et al 2007); 

• Ústav veřejného zdraví a medicíny životního prostředí v čínském Tainjinu provedl studii k objasnění mechanismů deaktivace viru hepatitidy A (HAV) pomocí ClO₂s pozorováním úplného zničení antigenicity po 10 minutách expozice 7,5 mg ClO₂ na litr (Li et al 2004); 

• Katedra biologie na Státní univerzitě v Novém Mexiku (USA) provedla studii o inaktivaci polioviru s ClO₂ a jód. Dospěl k závěru, že ClO₂ inaktivovaný poliovirus reakcí s virovou RNA a ovlivněním schopnosti virového genomu působit jako model pro syntézu RNA (Alvarez ME & O'Brien RT 1982)

• Taiko Pharmaceutical Co., Ltd., Seikacho, Kjóto, Japonsko v této studii demonstruje, že plyn ClO₂ v extrémně nízkých koncentracích, bez škodlivých účinků na lidské zdraví, má silný deaktivační účinek na bakterie a viry, což významně snižuje počet životaschopných mikrobů ve vzduchu v nemocničním chirurgickém centru (Taiko Pharmaceutical 2016).

Toxicita LD50 (index akutní toxicity) stanovená německou toxikologickou databází GESTIS pro ClO2 je 292 mg na kilogram po dobu 14 dnů, kdy ekvivalent u 50 kg dospělého by byl 15.000 14 mg po dobu 2020 dnů (IFA XNUMX). Podle amerického ministerstva zdravotnictví a sociálních služeb, ClO₂ při vstupu do lidského těla působí rychle. ClO₂ rychle se přeměňuje na chloridové ionty, které se zase rozkládají na chloridové ionty. Tělo používá tyto ionty k mnoha běžným účelům. Tyto chloridové ionty opouštějí tělo během několika hodin až dnů, zejména močí (EPA 1999).

Krátkodobá toxicita ClO₂ Ve studiích na lidech to bylo hodnoceno výzkumnými skupinami Lubbers et al:

V první studii (Lubbers et al 1981; publikováno také jako Lubbers et al 1982) skupina 10 zdravých dospělých mužů vypila 1.000 500 ml (rozděleného do dvou 4 ml dávek, s odstupem XNUMX hodin) ClOXNUMX roztoku. XNUMX mg / l (XNUMX mg / kg, za předpokladu referenční tělesné hmotnosti XNUMX kg). Ve druhé studii (Lubbers et al. XNUMXa) dostaly skupiny XNUMX dospělých mužů XNUMX ml destilované vody obsahující XNUMX nebo XNUMX mg / kg / den ClOXNUMX (XNUMX mg / kg / den za předpokladu referenční tělesné hmotnosti XNUMX kg) po dobu XNUMX týdnů. Žádná studie nenalezla fyziologicky relevantní změny celkového zdraví (pozorování a fyzikální vyšetření), vitálních funkcí (krevní tlak, tepová frekvence, dechová frekvence a tělesná teplota), klinických chemických parametrů séra (včetně hladin glukózy, dusík močoviny a fosforu), alkalická fosfatáza a aspartát a alaninaminotransferáza), trijodtyronin v séru (TXNUMX) a tyroxin (TXNUMX), ani hematologické parametry (EPA XNUMX).₂ 24 mg / l (0,34 mg / kg, za předpokladu referenční tělesné hmotnosti 70 kg). Ve druhé studii (Lubbers et al 1984a) dostaly skupiny 10 dospělých mužů 500 ml destilované vody obsahující 0 nebo 5 mg / kg / den ClO₂ (0,04 mg / kg / den za předpokladu referenční tělesné hmotnosti 70 kg) po dobu 12 týdnů. Žádná studie nenalezla fyziologicky relevantní změny celkového zdraví (pozorování a fyzikální vyšetření), vitálních funkcí (krevní tlak, tepová frekvence, dechová frekvence a tělesná teplota), klinických chemických parametrů séra (včetně hladin glukózy, dusík močoviny a fosforu), alkalická fosfatáza a aspartát a alaninaminotransferáza), trijodtyronin v séru (T3) a tyroxin (T4), ani hematologické parametry (EPA 2000).

Ma et al (2017) hodnotili účinnost a bezpečnost vodného roztoku ClO₂ obsahující 2.000 98,2 ppm. Antimikrobiální aktivita byla 5% při koncentracích mezi 20 a 1 ppm pro houbové bakterie a viry H1N20. V testu inhalační toxicity XNUMX ppm ClO₂ Během 24 hodin neprokázal žádnou úmrtnost ani abnormality v klinických příznacích a / nebo ve fungování plic a dalších orgánů. Koncentrace CLO₂ až 40 ppm v pitné vodě nevykazovaly žádnou subchronickou orální toxicitu. 

Taylor a Pfohl, 1985; Toth a kol., 1990), Orme a kol., 1985; Taylor a Pfohl, 1985; Mobley et al., 1990) studovali toxicitu oxidu chloričitého v různých orgánech těla v různých stádiích vývoje studovaných vzorků zvířat a uváděli minimální pozorovanou hladinu nežádoucích účinků (LOAEL) pro tyto účinky 14 mg kg -1 den-1 oxidu chloričitého.

Zatímco Orme a kol. (1985) identifikovali hladinu bez pozorovaných nežádoucích účinků (NOAEL) 3 mg kg-1 den-1. Klinické zkušenosti latinskoamerických lékařů během posledních šesti měsíců naznačují, že požití 30 mg denně-1 oxidu chloričitého rozpuštěného v jednom litru vody a vypitého během deseti událostí po celý den jako úspěšná léčba pro COVID-19, což je 6krát pod dávkou NOAEL.

Přehled literatury proto potvrzuje, že použití oxidu chloričitého požitého v dávce 0,50 mg kg-1 den-1 nepředstavuje riziko toxicity pro lidské zdraví orálním požitím a představuje velmi pravděpodobně účinnou léčbu COVID-19.

Na základě lékařských zkušeností jsme učinili následující doporučení: 

• Doporučuje se vytvářet směs chlordioxidu pomocí chloritanu sodného (NaClO₂) a aktivátoru (kyselina chlorovodíková) nebo v elektrolytické formě (jednoznačně nejčistší). K výrobě CDS se používá nasycený plynný chlordioxid ve vodě s neutrálním pH;
• Nedoporučujeme, aby kdokoli požil chlornan sodný (NaClO) nebo jinou chemickou látku;
• Dlouhodobě nevdechujte plynný oxid chloričitý, protože by to mohlo způsobit podráždění krku a dýchací potíže. V malých množstvích na krátkou dobu je to bezpečné, jak ukazují studie Dr. Noria Ogaty;

• Nejlépe nemíchejte CDS s: kávou, alkoholem, hydrogenuhličitanem (jedlá soda), vitaminem C, kyselinou askorbovou, pomerančovým džusem, konzervanty nebo doplňky (antioxidanty). Ačkoli obvykle neinteragují, mohou neutralizovat účinnost oxidu chloričitého;
• Doporučujeme sledovat o obsah a množství jídla;
• První doporučení by mělo být: Chlordioxid (ClO₂) by měl být podáván na lékařský předpis a následně pod lékařským dohledem, samoléčba není podporována.

Vědecké pokroky a objevy jsou neustálé a v oblasti zdraví se okamžitý přístup k nim ze strany zdravotnického personálu a pacientů stává nezbytným a naléhavým, což je logické a povinné, z čistě humanitárního hlediska a v souladu s vědeckou přísností, testování s látkami, jako je oxid chloričitý (ClO2), u nichž jsou prokázány důkazy o jejich účinnosti a užitečnosti. V historii medicíny byla nadřazenost kritéria „soucitného odvolání“ nad kritériem „dokonale kontrastního odvolání“ konstantní.

Články 32 a 37 Helsinské deklarace z roku 1964 to tedy umožňují v případě „neprokázaného zásahu“»(INC),„Pokud v péči o pacienta neexistuje ověřená léčba nebo je jiná známá léčba neúčinná, může být lékařem po vyžádání odborné pomoci s informovaným souhlasem pacienta nebo oprávněného právního zástupce povoleno použít neověřenou léčbu, pokud to podle jeho názoru dává určitou naději na záchranu života, obnovení zdraví nebo zmírnění utrpení “.

Lékaři mají v souladu se Ženevskou deklarací z roku 1948 před pacienty, jejichž zdraví a život jsou v ohrožení, povinni používat všechny prostředky a produkty, které mají k dispozici a které nabízejí údaje o účinnosti a ve větší míře i v případě nouze Vzhledem k tomu, že v souladu s povinností bratrství a humanitární pomoci nelze omezit nebo popřít použití oxidu chloričitého (ClO2), jehož netoxicita byla zdokumentována a jehož účinnost a bezpečnost byla prokázána ve studiích a postupech prováděných v různých zemích. .

Ve stejné míře nemohou státy, instituce a organizace omezit nebo zabránit jejich použití tváří v tvář stávajícím klinickým důkazům, jinak by porušily povinnosti převzaté v mezinárodních a vnitrostátních textech, což by vedlo k porušení základních práv, jako je právo na život a zdraví, jakož i právo pacienta na sebeurčení a profesionální autonomii a klinickou nezávislost.

V souladu s výše uvedeným znamená výkon zdravotnického povolání povolání ke službě lidstvu, přičemž jeho největším zájmem je zdraví a život pacienta, který musí zajišťovat prospěch ze zájmů občanů a zpřístupňovat jim lékařské znalosti. v rámci profesionální autonomie a klinické nezávislosti. V současném platném právním rámci, který je plně použitelný a vymahatelný, musí mít lékařská profese svobodu profesionálního rázu bez zásahu do péče a léčby pacientů tím, že bude mít privilegium používat svůj odborný úsudek a diskrétnost k přijímání nezbytných klinických a etických rozhodnutí .

Lékaři mají ze zákona vysokou odbornou samostatnost a klinickou nezávislost, takže mohou vydávat doporučení na základě svých znalostí a zkušeností, klinických důkazů a holistického porozumění pacientům, včetně toho, co je pro ně nejlepší, bez nepatřičného nebo nevhodného vnějšího vlivu a přijmout vhodná opatření k zajištění účinných systémů.

Každý pacient má právo na to, aby se o něj postaral lékař, o kterém ví, že může svobodně poskytnout klinické a etické stanovisko bez jakýchkoli vnějších zásahů. Pacient má právo na sebeurčení a svobodné rozhodování ve vztahu k jeho osobě. Pacienti, kteří mají v rámci svobodného výkonu svého práva na samostatnost, mají právo nakládat se svým tělem, musí být respektována jejich rozhodnutí, musí být plně chráněni, aby se zabránilo třetím osobám zasahovat do jejich těla bez jejich souhlasu, a musí být přiměřeně informováni o účelu zásahu, povaha, její rizika a důsledky. 

Právo na zdraví vyžaduje, aby vlády dodržovaly závazky, které přijaly ve výše zmíněných dohodách, aby byly zdravotní zboží a služby dostupné v dostatečném množství, s přístupem veřejnosti a v dobré kvalitě v souladu s ustanoveními Obecná poznámka 14 Výboru Paktu o hospodářských, sociálních a kulturních právech.

Na toto vše se vztahují ustanovení, která spolu souvisejí a jejichž základní obsah je uveden níže;

• Všeobecná deklarace lidských práv ze dne 10. prosince 1948.
• Americká deklarace práv a povinností člověka, Bogotá, 1948.
• Americká úmluva o lidských právech, San José (Kostarika), od 7. do 22. listopadu 1969.
• Mezinárodní pakt o hospodářských, sociálních a kulturních právech ze dne 16. prosince 1966.
• Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod v Římě ze dne 4. listopadu 1950.
• Mezinárodní pakt o občanských a politických právech ze dne 16. prosince 1966.
• Úmluva o ochraně lidských práv a důstojnosti člověka s ohledem na aplikace biologie a medicíny ze dne 4. dubna 1997, Úmluva z Ovieda.
• Norimberský etický kodex ze dne 19. srpna 1947.
• Ženevská deklarace z roku 1948.

• Mezinárodní kodex lékařské etiky z října 1949.
• Helsinská deklarace přijatá 18. světovým lékařským shromážděním v roce 1964.
• Belmontova zpráva ze dne 18. dubna 1979.
• Lisabonská deklarace WMA o právech pacienta z roku 1981.
• Prohlášení WMA o nezávislosti a profesionální svobodě lékaře z roku 1986.
• Madridské prohlášení AMM o autonomii a profesionální samoregulaci z roku 1987.
• Prohlášení WMA v Soulu o profesionální autonomii a klinické nezávislosti z roku 2008.
• Madridské prohlášení AMM o profesní regulaci z roku 2009.
• Deklarace WMA o vztahu mezi zákonem a etikou z roku 2003.
• Všeobecná deklarace UNESCO o bioetice a lidských právech de 2005.
• Mezinárodní zdravotní předpisy z roku 2005.

Mezinárodní pakt o hospodářských, sociálních a kulturních právech ze dne 16. prosince 1966, podepsaný Ekvádorem 24. června 9 a ratifikovaný 1968. června 11, uznává právo každého na požitek z nejvyšší možné úrovně zdraví. fyzické a duševní; artº2010 "1. Státy, smluvní strany tohoto Paktu, uznávají právo každého na požívání nejvyšší možné úrovně tělesného a duševního zdraví. “a povinnost chránit toto právo státem prostřednictvím globálního systému zdravotní péče, který je k dispozici všem, bez diskriminace a ekonomicky dostupný, článek 2:

1.„Každý ze států, které jsou stranami tohoto Paktu, se zavazuje přijmout opatření, a to jak samostatně, tak prostřednictvím mezinárodní pomoci a spolupráce, zejména ekonomické a technické, v maximální míře zdrojů, které má k dispozici, aby postupně dosáhla všech vhodné prostředky, zejména včetně přijetí legislativních opatření, plné realizace zde uznaných práv. ““

Mezinárodní kodex lékařské etiky z října 1949, aby vstoupily v platnost mimo jiné články 36 a 59 uvedeného textu;

Článek 36 kapitoly VII týkající se lékařské péče na konci života.

"1. Lékař je povinen snažit se pacienta vyléčit nebo vylepšit, kdykoli je to možné. Pokud tomu tak již není, zůstává povinnost uplatňovat vhodná opatření k dosažení jejich blahobytu, i když to může vést ke zkrácení života.

2. Lékař nesmí provádět ani pokračovat v diagnostických nebo terapeutických činnostech, které jsou pro pacienta škodlivé, bez naděje na užitek, zbytečnosti nebo neústupnosti. By měl vysadit, upravit nebo nezahájit léčbu, pokud to doporučuje omezená prognóza. Diagnostické testy a terapeutická a podpůrná opatření musí být přizpůsobeny klinické situaci pacienta. Musíte se vyhnout marnosti, kvantitativní i kvalitativní.

3. Lékař musí po odpovídajících informacích pro pacienta vzít v úvahu jeho ochotu odmítnout jakýkoli postup, včetně léčby zaměřené na prodloužení života.

4. Pokud mu stav pacienta neumožňuje rozhodovat, musí lékař vzít v úvahu, v preferenčním pořadí, indikace, které pacient dříve učinil, předchozí pokyny a názor pacienta v hlasu jeho zástupců. Povinností lékaře je spolupracovat s lidmi, jejichž posláním je zajistit shodu s přáním pacienta “

- článek 59 kapitoly XIV týkající se lékařského výzkumu;

"1.Pro pokrok v medicíně je nezbytný lékařský výzkum, který je společenským statkem, který je třeba podporovat a podporovat. Výzkum na lidech musí být prováděn, pokud vědecký pokrok není možný alternativními prostředky srovnatelné účinnosti nebo v těch fázích výzkumu, v nichž je to nezbytné.

2.-Výzkumný lékař musí přijmout veškerá možná opatření k zachování fyzické a duševní integrity výzkumných subjektů. Při ochraně jednotlivců, kteří patří do zranitelných skupin, musíte věnovat zvláštní pozornost. Dobro lidské bytosti, která se účastní biomedicínského výzkumu, musí zvítězit nad zájmy společnosti a vědy.

3. - Respekt k výzkumnému subjektu je hlavním principem. Vždy je třeba získat váš výslovný souhlas. Tyto informace musí obsahovat alespoň: povahu a účel výzkumu, cíle, metody, očekávané přínosy a možná rizika a nepříjemnosti, které může jeho účast způsobit. Musíte být také informováni o svém právu neúčastnit se

nebo se kdykoli během vyšetřování svobodně stáhnout, aniž by tím bylo poškozeno.

4. - Lékařský výzkumný pracovník je povinen zveřejňovat výsledky svého výzkumu běžnými způsoby vědeckého šíření, ať už jsou příznivé nebo ne. Je neetické manipulovat nebo skrývat data, ať už pro osobní nebo skupinový zisk, nebo z ideologických důvodů. “

La Prohlášení WMA z Lisabonu o právech pacienta de 1981,"Každý pacient má právo na to, aby se o něj postaral lékař, o kterém ví, že může svobodně poskytnout klinické a etické stanovisko bez jakýchkoli vnějších zásahů. 

Pacient má právo na sebeurčení a svobodné rozhodování ve vztahu k jeho osobě. Lékař bude pacienta informovat o důsledcích jeho rozhodnutí.

Mentálně způsobilý dospělý pacient má právo dát nebo odmítnout souhlas s jakýmkoli vyšetřením, diagnostikou nebo terapií. Pacient má právo na informace nezbytné k rozhodování. Pacient musí jasně chápat, co je účelem jakéhokoli vyšetření nebo léčby a jaké jsou důsledky neudělení souhlasu. “

Deklarace AMM o nezávislosti a profesionální svobodě lékaře z roku 1986, podle níž; „Lékaři musí mít profesionální svobodu, která jim umožňuje nerušenou péči o pacienty. 

Musí být zachováno a chráněno privilegium lékaře používat svůj profesionální úsudek a diskrétnost k provádění klinických a etických rozhodnutí nezbytných pro péči a léčbu jeho pacientů. Zajištěním nezávislosti a profesní svobody lékaře při výkonu lékařské praxe zajišťuje komunita nejlepší lékařskou péči pro své občany, což zase přispívá k silné a bezpečné společnosti. “

Madridská deklarace WMA z roku 2009 o profesionální regulaci znovu potvrzuje Soulskou deklaraci o profesionální autonomii a klinické nezávislosti lékařů likvidací„Lékaři dostávají vysokou míru profesionální autonomie a klinické nezávislosti, takže mohou vydávat doporučení na základě svých znalostí a zkušeností, klinických důkazů a holistického porozumění pacientům, včetně toho, co je pro ně nejlepší, bez nepřiměřeného nebo nevhodného vnějšího vlivu . “

Univerzální principy, které prostupují všemi předpisy, musí být v souladu s dodržováním humanitárních zákonů vrozených v kolektivním nevědomí, jak je uvedeno v maximě Hippokratovy přísahy “UDRŽUJTE největší úctu k lidskému životu od samého začátku, i když je ohrožen, a nepoužívejte lékařské znalosti v rozporu se zákony lidstva." 

Etické hodnoty mají přednost před omezujícími právními předpisy, jak je dobře známo v Deklaraci WMA o vztahu mezi zákonem a etikou z roku 2003, která stanoví „V případě konfliktu legislativy a lékařské etiky by se lékaři měli snažit legislativu změnit. Pokud k tomuto konfliktu dojde, mají etické odpovědnosti přednost před zákonnými povinnostmi.“

Když pacient tváří v tvář nemoci hledá úlevu nebo mu chce zachránit život a požádá o vyzkoušení terapeutické možnosti, u které existují náznaky užitečnosti, jako je oxid chloričitý (ClO2), je povinností lékaře pacienta podporovat, získávat znalosti, studovat , a šířit je v souladu s článkem 27 Všeobecné deklarace lidských práv z roku 1948, aby měl každý prospěch z vědeckého pokroku, musí být informace volně sdíleny, aby byly šířeny ve všech zemích bez omezení, “Každý má právo svobodně se účastnit kulturního života komunity, užívat si umění a podílet se na vědeckém pokroku a na výhodách, které z toho plynou. “

S ohledem na historický okamžik, kterému čelí celé lidstvo pandemií koronavirů, a na naléhavou potřebu záchrany životů, nedávné události související s léčbou COVID-19 v lékařských i akademických oborech, a zejména předmět této Dokument, který má orgánům poskytnout správné informace o oxidu chloričitém pro správné a bezpečné použití u lidí, stojí za zvážení některé základní otázky týkající se lidských práv a lékařské praxe:

• Dodržování jakékoli léčby závisí na dohodě a tiché spolupráci mezi stranami: lékařem a pacientem (nebo jejich opatrovníkem, pokud jsou ve zvláštních podmínkách, které neumožňují vědomou volbu lékařského zásahu, například situace ztráty paměti) , indukované nebo traumatické bezvědomí u chlapců / dívek). Tato dohoda je svobodně a spontánně dohodnuta;

• Na základě svých klinických zkušeností může lékař předepsat, co považuje za vhodné pro pacienta, přičemž vždy sděluje správný způsob užívání léku, možné přínosy a rizika terapeutického zásahu. Na druhé straně má pacient na základě poskytnutých vysvětlení, osobních přesvědčení a dalších informací také svobodu přijmout či nikoli jakoukoli formu indikované léčby;

• Lékařská praxe by měla vždy, kdykoli je to možné, vycházet z vědeckých údajů podporujících použité diagnostické a terapeutické chování. V situacích, kdy vědecké důkazy nejsou k dispozici nebo jsou nespolehlivé, je však na lékaři, aby využil svých znalostí, předchozích zkušeností a zdravého rozumu k provedení klinické situace způsobem, který se jeví jako nejvhodnější. V tomto případě je důležité, aby lékař požádal pacienta o podepsání termínu bezplatného a informovaného souhlasu (TCLI). Při tomto jednání se lékař opírá o Helsinskou deklaraci (článek 37), která nám říká: „Při léčbě jednotlivého pacienta, pokud se prokáže, že nedošlo k žádným zásahům nebo jiným zásahům, o nichž je známo, že jsou neúčinné, může lékař po vyžádání odborné pomoci s informovaným souhlasem pacienta nebo jeho oprávněného zástupce použijte neprokázaný zásah, pokud podle úsudku lékaře nabízí naději na záchranu životů, obnovení zdraví nebo zmírnění utrpení. Tento zásah by měl být vyšetřen, aby se posoudila jeho bezpečnost a účinnost. Ve všech případech by měly být nové informace zaregistrovat se a případně zpřístupnit veřejnosti “;

• S ohledem na výše uvedené aspekty nemůžeme podceňovat skutečnost, že ve vědecké literatuře není dostatek důkazů, které by naznačovaly použití SCD k profylaxi nebo etiologické léčbě případů COVID-19 jakékoli závažnosti, když pozorujeme například , technická zpráva lékařů AEMEMI o 97% účinnosti léčby pacientů s COVID-19 za 4 dny v Guayaquilu / Ekvádoru (AEMEMI 2020). Za zmínku stojí, že zatím jediná výzkumná skupina na světě, která má v úmyslu provést mezinárodní multicentrickou epidemiologickou studii, je registrována pod číslem NCT043742 ve Spojených státech amerických National Library of Medicine / National Institute of Health, Eduardo Insignares Carrione (Fundación Génesis) s názvem „Stanovení účinnosti orálního oxidu chloričitého při léčbě COVID-19“ (https://clinicaltrials.gov/ct2/show/study/NCT04343742) a až dosud nemůže zahájit svoji práci, protože regulační instituce v překladu znalostí dělají zmatek v domnění, že oxid chloričitý je toxický;

• V konkrétním případě ClO₂, aktuálně dostupné informace a klinické testy poukazují na účinnost této látky proti koronaviru (AEMEMI 2020).

V souhrnu:

S ohledem na výše uvedené, na základě zde předložených důkazů se zjevnými zkušenostmi ze strany vědců a zdravotníků, stejně jako již dobře prokázaných v již publikovaných vědeckých článcích, doporučujeme použití roztoku oxidu chloričitého (CDS ), podle standardizovaného Andreasem Ludwigem Kalckerem (2017), řádně zředěným, a proto při respektování bezpečných dávek z toho, co je již známo ze studií toxicity, které se podle zpráv lékařů z několika zemí ukázaly jako bezpečné pro lidskou spotřebu a také účinný proti COVID-19, pokud je správně konzumován v mezinárodně standardizovaných protokolech.

Jako příklad vědomého a soucitného používání oxidu chloričitého (ClO₂), můžeme zmínit mnohonárodnostní stát Bolívie, po dlouhodobém procesu debaty a řešení v rámci výkonu lidských práv a v rámci zákona o účasti a sociální kontrole obyvatelstvo zažalovalo prostřednictvím svých zástupců shromáždění resortní a národní právo, které umožňuje autorizaci výroby, distribuce s kontrolou kvality a soucitného používání oxidu chloričitého.

K dnešnímu dni (13. září 2020) jsou připravovány 4 resortní zákony a 1 národní zákon; V La Paz, vládním ústředí, byl zákon vyhlášen 9. září 2020.

1. AEMEMI - ekvádorská asociace odborných lékařů v integrativní medicíně.Oxid chlor, una terapieia efektivní pro něj léčba SARS-COV2 (COVID-19). Květen 2020
2. Akamatsu a kol.Šestiměsíční studie inhalační toxicity s nízkou úrovní oxidu chloričitého s dvoutýdenní dobou zotavení u potkanů.J Occup Med Toxicol. 2012; 7: 2.
3. Alvarez ME & O'Brien RT.Mechanismy inaktivace polioviru oxidem chloričitým a jodem. Aplikovaná a environmentální mikrobiologie: Vol.44, s. 1064-1071, 1982. Dostupné na: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC242149/pdf/aem00180-0060.pdf.
4. Světová lékařská asociace.Helsinská deklarace. 64. Valné shromáždění, 2013.
5. Brosz M, Kuhne FW, Blaszkiewitz K., Isensee T.Patent nebo použití různých látek včetně chloritanu sodného k léčbě alergického astmatu, alergické rýmy a atopické dermatitidy. US Patent 8435568 B2 Data: 7/5/2013. Přímý odkaz pro Google Patents: http://goo.gl/AEBndF. Přístup k 20.05.2020.
6. Chen YS & Vaughn JM.Inaktivace lidských a opičích rotavirů oxidem chloričitým. Aplikovaná a environmentální mikrobiologie, květen 1990, s. 1363-1366.
7. Daniel a kol.Srovnávací studie subchronické toxicity tří dezinfekčních prostředků. J. Am. Water Works Assn. 1990; 82: 61–69.
8. Estrela C a kol.Mechanismus účinku chlornanu sodného. Brazilian dental journal, 13 (2), 113-117, 2002.
9. Úřad pro kontrolu potravin a léčiv.Uvolnění FDA - aktualizace koronavirů (COVID-19): FDA varuje společnost, která uvádí na trh nebezpečné výrobky z oxidu chloričitého, které tvrdí, že léčí nebo předcházejí COVID-19. K dispozici v: https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/actualizacion-del-coronavirus-covid-19-la-fda-advierte-empresa-que-comercializa-productos-peligrosos. Datum přístupu: 24.07.2020.
10. Fridliand AS & Kagan GZ.Experimentální údaje pro doložení zbytkových koncentrací oxidu chloričitého v pitné vodě. Gig Sanit: listopad; 36 (11): 18-21, 1971.
11. Fukuzaki S.Mechanismy působení chlornanu sodného při čištění a dezinfekci. Biocontrol Science, 11 (4), 147-157, 2006.
12. Haag HB.Účinek chronického podávání chloritanu sodného a oxidu chloričitého v pitné vodě na potkany. Zpráva pro Mathieson Alkali Works od HB Haag z Medical College of Virginia, 1949. Dostupné na:http://www.epa.gov/iris/subst/0496.htm>. Datum přístupu: 06.06.2020.
13. Haller JF a Northgraves WW.Chlordioxid a bezpečnost. TAPPI 38: 199-202, 1955.

14. Howard A.Patent na způsob kompozicece bod léčba rakovinných nádorů. K dispozici v: https://patentimages.storage.googleapis.com/81/c6/fb/1bd9842e82e566/US10463690.pdf. Přístup k 20.05.2020.

15. Institut pro bezpečnost a ochranu zdraví při práci Gernn Social Accident Insurance (IFA).GESTIS Databáze látek: roztok chlordioxidu. K dispozici v:http://gestis.itrust.de/nxt/gateway.dll/gestis_en/000000.xml?f=templates&fn=default.htm&vid=gestiseng: sdbeng>. Datum přístupu: 15.07.2020

16. Jui-Wen Ma & Bin-Syuan Huang.Hodnocení účinnosti a bezpečnosti roztoku chlordioxidu. Int J Environ Res Public Health 2017 Marc 22; 14 (3): 329. DOI: 10.3390 / ijerph14030329.

17. Kalcker AL & Valladares H.Oxid chloričitý pro koronaviry: revoluční, jednoduchý a efektivní přístup. DOI: 10.13140 / RG.2.2.23856.71680 Licence CC BY-NC-SA 4.0 Projekt: Studie toxicity požití oxidu chloričitého v roztoku (CDS) požití. Zpřístupnit:http://mkilani.com/files/chlorine-dioxide-for-coronavirus-1.pdf.> Přístup: 27.05.2020.

18. Kalcker AL.Farmaceutický prostředek pro léčbu akutní intoxikace. 2018a ISBN: 9789088791567, číslo: WO2018185348A1. K dispozici v: https://patents.google.com/patent/WO2018185348A1/en?inventor=kalcker&oq=kalcker>. Přístup k 20.05.2020.

19. Kalcker AL.Farmaceutický prostředek pro léčbu infekčních nemocí. 2018b ISBN: 9789088791567, číslo: WO2018185346A1. K dispozici v: https://patents.google.com/patent/WO2018185346A1/en?inventor=kalcker&oq=kalcker>. Přístup k 20.05.2020.

20. Kalcker AL.Farmaceutický prostředek pro léčbu vnitřních zánětů. 2018c ISBN: 9789088791567, číslo: WO2018185347A1. K dispozici v: https://www.solumium.com/solumium/?lang=enhttps://patents.google.com/patent/WO2018185347A1/en?inventor=kalcker&oq=kalcker>. Přístup k 20.05.2020.

21. Kalcker AL.Zpráva ze série experimentů: aplikace oxidu chloričitého jako aktivní farmaceutické přísady. Osobní dokumenty, 2018.

22. Kalcker AL.Výsledky testů s CDS.K dispozici v: //lbry.tv/@Kalcker:7/100-Covid-19-Recovered-With-Cds--Aememi-1: 1 ">https://lbry.tv/@Kalcker: 7/100-Covid-19-Recovered-With-Cds - Aememi-1: 1. Datum přístupu: 27.05.2020.

23. Kalcker LA, 2017.Patent na farmaceutickou kompozici pro léčbu akutní otravy. ISBN: 9789088791567, číslo: WO2018185348A1. K dispozici v: https://patents.google.com/patent/WO2018185348A1/en?inventor=kalcker&oq=kalcker>. Přístup k 20.05.2020.

24. Kalcker LA, 2017.Patent na farmaceutickou kompozici pro léčbu infekčních nemocí. ISBN: 9789088791567, číslo: WO2018185346A1. K dispozici v: https://patents.google.com/patent/WO2018185346A1/en?inventor=kalcker&oq=kalcker>. Přístup k 20.05.2020.

25. Kanitz S a kol.Souvislost mezi pitnou vodou disinfekce a somatické parametry při narození. Environ Health Perspectt 104 (5): 516-520, 1996.

26. Krogulec T.Patent na stabilizovaný roztok oxidu chloričitého pro použití jako univerzální biocid: chemické látky určené k ničení, neutralizaci, zabránění působení jakéhokoli organismu považovaného za škodlivý pro člověka. US Patent 26 20120225135 A1 Data: 6/9/2012. Přímý odkaz pro Google Patents: http://goo.gl/RAUFWe. Přístup k 20.05.2020.

27. Kross RD & Scheer DI.Patent na použití oxidu chloričitého k dezinfekci nebo sterilizaci v zásadě krevních složek (krvinky, krevní proteiny atd.). Kompozice je vytvořena přidáním sloučeniny, která uvolňuje oxid chloričitý jako slabou organickou kyselinu. US Patent 5019402 A, Data: 28/05/1991. Přímý odkaz pro Google Patents: . Přístup k 20.05.2020.

28. Kross RD, 1995.Patent zabývající se používáním oxidu chloričitého pro kontrolu široké škály infekčních chorob v akvakultuře, včetně léčby vodních živočichů infikovaných patogeny spojenými s infekčními chorobami. Vodní živočichové infikovaní patogenem, kteří jsou léčeni kontaktem s účinným terapeutickým množstvím oxidu chloričitého. Patent WO 1995018534 AI Data: 1/01/05. Přímý odkaz pro Google Patents: http://goo.gl/ RyszsQ.

29. Kross RD.Patent na použití oxidu chloričitého k prevenci a léčbě bakteriálních infekcí, včetně mastitidy, ve vemenu savců. Kompozice obsahují oxid chloričitý v množství v rozmezí od 5 ppm do 1000 ppm. US Patent 5252343 A Datum: 12/10/1992. Přímý odkaz pro Google Patents: http://goo.gl/emKbrx. Přístup k 20.05.2020.

30. Kuehne FW.Patent, který se zabývá použitím roztoku izoton chloritanové matrice k léčbě nádorů. Přímý odkaz pro Google Patents: https://patents.google.com/patent/DE3515748A1/en. Přístup k 20.05.2020.

31. Kuehne FW.Patent zabývající se metodou podpory regenerace buněčné dřeně. Přímý odkaz pro Google Patents: https://patents.google.com/patent/US4851222A/en. Přístup k 20.05.2020.

32. Kuhne FW.Patent na použití oxidu chloričitého pro parenterální (intravenózní) léčbu infekcí HIV. Cílem předkládaného léčení je poskytnout činidlo, které inaktivuje virus HIV v krvi, aniž by mělo škodlivý vliv na tělo pacienta. Americký patent 6086922 A Data: 19. Přímý odkaz pro Google Patents:http://goo.gl/LJTbo8>. Přístup k 20.05.2020.

33. Kullai-Kály K a kol.Může oxid chloričitý zabránit šíření koronaviru nebo jiných virových infekcí? Lékařské hypotézy. Physiology International, 2020, DOI: 10.1556 / 2060.2020.00015.

34. Kurokawa Y a kol.Dlouhodobé in vivo testy karcinogenity bromičnanu draselného, ​​chlornanu sodného a chloritanu sodného provedené v Japonsku. Perspektiva pro životní prostředí 69: 221, 1986.

35. laso f.Patent zabývající se metodou boje proti amébóze u lidí.Patent USA č. 4.296.102 1981 XNUMX, říjen XNUMX. K dispozici na: https://andreaskalcker.com/pt-br/documentos-cientificos/. Přístup k 01.07.2020.

36. laso f.Patent zabývající se přípravkem a způsobem léčby popálenin. Patent USA č. 4.317.814 1982 XNUMX, březen XNUMX. K dispozici na: https://andreaskalcker.com/pt-br/documentos-cientificos/Přístup k 01.07.2020.

37. Li JW et al.Mechanismy inaktivace viru hepatitidy A ve vodě chlordioxidem.Water Res; Mar 38 (6): 1514-9, 2004. Dostupné na:https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15016528>. Přístup k 20.04.2020.

38. Lubbers JR & Bianchine JR.Účinky akutního zvyšování dávky chlordioxidu, chlorečnanu a chloritanu na normální zdravé dospělé dobrovolníky mužského pohlaví. J Environ Pathol Toxicol 5 (4-5): 215-228, 1984c.

39. Lubbers JR a kol.Řízené klinické hodnocení chlordioxidu, chloritanu a chlorečnanu u člověka. Perspektivy zdraví a životního prostředí. 46, str. 57-62, 1982.

40. Lubbers JR a kol.Účinky chronického podávání chlordioxidu, chloritanu a chlorečnanu normálním zdravým dospělým mužským dobrovolníkům. J Environ Pathol Toxicol Oncol 54 (5): 229-238, 1984a.

41. Lubbers JR a kol.Účinky chronického podávání chloritanu zdravým dospělým mužským dobrovolníkům s nedostatkem glukóza-6-fosfátdehydrogenázy. J Environ Pathol Toxicol Oncol 5-4 (5): 239-242, 1984b.

42. McGrathMS.Patentové řešení del použijte del s chloritanemodal za el léčba dolenceneurodegenerativní jako např skleróza amyotrofická laterální (ALS), choroba Alzheimerova choroba (AD) nebo sklerózavíce (V). Americký patent 8029826 B2 Data: 04/10/2011. Patent podporovaný vládou USA, kde na něj může mít práva samotná vláda. Přímý odkaz na patent Google: http://goo.gl/HCPxC7 27.

43. Medina-Ramon M. et al.Astma, chronická bronchitida a expozice dráždivým látkám při domácím čištění v domácnosti: vnořená případová kontrolní studie. Pracovní a environmentální medicína, 62 (9), 598-606, 2005.

44. Michael GE a kol.Dezinfekce vody chlordioxidem: prospektivní epidemiologická studie. Arch Environ Health 36: 20-27, 1981.

45. Mohammadi Z.Chlornan sodný v endodoncii: recenze aktualizace. International Dental Journal, 58 (6), 329-341, 2008.

46. Noszticzius Z a kol.Chlordioxid je velikostně selektivní antimikrobiální látka. PLoSONE 8 (11): e79157. doi: 10.1371 / journal.pone.0079157. 2013. K dispozici na:https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3818415/pdf/pone.0079157.pdf>. Přístup k 21.04.2020.

47. Noszticzius Z a kol.Prokázání, že oxid chloričitý je velikostně selektivní antimikrobiální látka a vysoce čistý ClO2 lze použít jako místní antiseptikum. Tuto práci podpořil grant OTKA 77908.

48. Ogata N & Shibata T.Ochranný účinek plynu s nízkou koncentrací oxidu chloričitého proti infekci virem chřipky A.. Journal of General Virology: 89, 60–67, 2008.

49. Ogata N. & Taketa-shi O.Plynný oxid chloričitý pro použití při léčbě infekce dýchacích cest. Patent EP1955719B1. Tento postup patentovaný společností Taiko Pharmaceutical se používá k eliminaci koronavirů a jiných virů, tento proces také slouží k léčbě infekcí koronaviry u lidí, kromě eliminace virů z nemocničního prostředí nebo místností zaplavených oxidem chloričitým, to vše také použitelné netoxický. Přímý odkaz na patent: https://patents.google.com/patent/EP1955719B1/en.

50. Ogata N.Denaturace bílkovin oxidem chloričitým: oxidační modifikace zbytků tryptofanu a tyrosinu. Biochemistry 46, 4898-4911, 2007.

51. Světová zdravotnická organizace.Příručka biologické bezpečnosti laboratoře. 3. vydání, 2005.

52. Světová zdravotnická organizace. Strategie WHO pro tradiční medicínu 2014--2023, 2013. Dostupné na:https://apps.who.int/iris/handle/10665/95008>. Přístup k 27.07.2020.

53. Peck B a kol.Spektrum toxicity chlornanu sodného u člověka - také znepokojení nefrologů. NDT plus, 4 (4), 231-235, 2011.

54. Racioppi F a kol.Bělidla pro domácnost na bázi chlornanu sodného: přehled akutní toxikologie a zkušenosti střediska pro kontrolu jedů. Potravinová a chemická toxikologie, 32 (9), 845-861, 1994.

55. Ratcliff PA.Patent na způsob ošetření epitelu tělních otvorů chlordioxidem a fosfátovou sloučeninou. K dispozici v:https://mega.nz/fm>. Přístup k 01.07.2020.

56. Sanekata T a kol.Vyhodnocení antivirové aktivity chlordioxidu a chlornanu sodného proti kočičím kalicivirům, lidským chřipkovým virům, spalničkám, psím virům, lidským herpesvirům, lidským adenovirům, psím adenovirům a psím parvovirům. Biocontrol Sci 15/2: 45-49, 2010. DOI: 10.4265 / bio.15.45.

57. Tuthill RW a kol.Účinky na zdraví mezi novorozenci po prenatálním vystavení pitné vodě dezinfikované ClO2. Environ Health Perspect 46: 39-45, 1982.

58. Spojené ministerstvo zdravotnictví a sociálních služeb. Veřejné zdravotnictví. Agentura pro registraci toxických látek a chorob.Toxikologický profil pro chlordioxid a chloritan, 2004.

59. Americká agentura pro ochranu životního prostředí (EPA). Návod Alternativní dezinfekční prostředky a oxidanty.Chlordioxid.Registrace EPA. 1999.

60. Wang X.W. et al.Studie rezistence na koronavirus spojený s těžkým akutním respiračním syndromem.Metody J. Virol:126(1-2):171-7, 2005.

61. Světová zdravotnická organizace.Pokyny pro kvalitu pitné vody. Druhé vydání, Dodatek - mikrobiologické látky v pitné vodě, 2002. Dostupné na:https://books.google.com.br/books?hl=pt-BR&lr=&id=tDLdvJQAgmAC&oi=fnd&pg=PR5&dq=Guidelines+for+Drinking-water+Quality,+World+Health+Organization,+pg+140&ots=f_Q436_I3F&sig=HescVi5DXcwfNJTZMECPTVaUoWA#v=onepage&q&f=false> Accedido en: 28/05/2020.

62. Zoni R. et al. Výzkum virucidní aktivity oxidu chloričitého: experimentální údaje o kočičím kaliciviru, HAV a Coxsackie B5.J Předchozí Med Hyg.: 48(3):91-5, 2007.

Zvláštní poděkování:

Andreas Ludwig Kalcker a Helena Valladares z Lichtenštejnského sdružení pro vědu a zdraví, Ženeva / Švýcarsko za sdílení vědeckých technických údajů nezbytných pro sestavení této dokumentace.

Lékaři a výzkumní pracovníci, kteří se podílejí na přípravě tohoto dokumentu.

Epidemiologický dohled aktivovaný v zemi pro COVID-19 určuje zásah zdravotnického systému v podezřelých a potvrzených případech; Postoj populace je obecně jít do zdravotnického zařízení v pozdní fázi s malou šancí na uzdravení, vzhledem k tomu, že máme cyklus nemoci a přenositelnosti kolem 14 dnů, dělá to víceméně 4 dny po objevení se příznaků; Kromě této odpovědnosti určil nedostatek instalovaných diagnostických a léčebných prostředků pro počáteční fáze nemoci, nedostatek laboratorních testů a potíže s geografickým přístupem několik málo nebo nulovou pravděpodobnost primárních, sekundárních a důsledné zacházení s včasnou detekcí a adekvátní izolací.

Tento epidemiologický předchůdce umožnil senzibilizaci skupiny nezávislých zdravotnických pracovníků a účinně přispěl ke zmírnění přenosnosti SARS-CoV2, přizpůsobení kapacitám kontextu a záchraně zkušeností lékařů s použitím oxidu chloričitého. které sahají více než 10 let zpět v celé zemi čelící akutním a chronickým patologiím; Tito odborníci mají k dispozici řešení CDS a po informování o vlastnostech a výhodách mají informovaný souhlas postižených osob, aby dobrovolně souhlasili se správou této alternativy, s níž se nepočítá v zavazadlech léčivých přípravků navrhovaných ministerstvem zdravotnictví. Health, jehož stejný řídící orgán odkazuje, „....

Terapeutická indikace musí vždy zohledňovat riziko / přínos předepisování výše uvedených léků. Možné dosud navržené farmakologické strategie jsou založeny na studiích s nízká úroveň důkazůkde důvěra v něj očekávaný účinek je omezený, takže skutečný efekt nemusí být ani zdaleka očekávaný, což vyvolává slabý stupeň doporučení (doporučení odborníka). “ (Strana 52, MINISTERSTVO ZDRAVÍ, PLURINAČNÍ STAV BOLIVIE, PRŮVODCE ŘÍZENÍM COVID-19, KVĚTEN 2020). S touto jistotou začíná podávání oxidu chloričitého u podezřelých a potvrzených pacientů s COVID-19 legálně. 

Pro detekci a zadržení v Plurinational State of Bolivia jsou uvažovány dva scénáře: hrabání od domu k domu, aby naslouchalo, informovalo a senzibilizovalo lidi o důležitosti blokování přenosnosti nemoci v

v rodině a v komunitě, kde neexistují podmínky péče a potvrzovací diagnózy, a ještě méně základní podmínky pro dodržování doporučených postupů mytí rukou a používání řemínku / masky (skutečná nejistota na odlehlých místech země), i když je zřejmý přístup obyvatelstva k dodržování těchto předpisů o soužití.

Druhým scénářem, kde bylo možné mít možnosti dokumentování léčby chlordioxidem, byla podpora diagnostických a léčebných služeb (laboratoř a TAC). V obou scénářích byly dodrženy dobrovolné informace a rozhodnutí podepsat informovaný souhlas. (PŘÍLOHA č. 37: INFORMOVANÝ SOUHLAS O FARMAKOLOGICKÉ LÉČBĚ PACIENTŮ S COVID-19 (CORONAVIRUS), MINISTERSTVO ZDRAVÍ, PLURINAČNÍ STÁT BOLIVIE, PRŮVODCE ŘÍZENÍM COVID-19, KVĚTEN 2020).

Počet vyléčených případů a osobních svědectví NENÍ nesmyslně považováno za VĚDECKÝ DŮKAZ, ale jako ŽIVÝ DŮKAZ jsou dotčení léčeni a přispívá to k blokování přenosnosti alespoň na rodinné úrovni a následně pro komunitu. VĚDECKÉ DŮKAZY, ale ano jako ŽIVÝ DŮKAZ„Ti, kterých se to týká, jsou vyléčeni a přispívá to k blokování přenosnosti přinejmenším na rodinné úrovni a následně pro komunitu.

V současné době je zdokumentováno 30 případů, u způsobu hospitalizace a kolem 35 u ambulantní péče, jsou tyto případy dokumentovány, shromažďovány a systematizovány bioetickými požadavky a vědeckými studiemi respektujícími struktury a postupy pro příslušná záruka. Jako země vsadíme, že tyto procesy a postupy mimořádně administrativní povahy se přizpůsobí inovativním požadavkům a požadavkům včasných reakcí na bezohlednou pandemii. 

Z 30 dokumentovaných pacientů, kteří byli hospitalizováni, s průměrným věkem 51 let (31-68); 22 mužů a 8 žen; 100% má laboratorní zkoušku PCR-RT a / nebo Elisa, 

Klinická laboratoř, krevní plyn a další; Ve zobrazovacích studiích má 22 pacientů plicní tomografii kompatibilní s COVID-19, „vzorek broušeného skla v obou hemithoraxech“; Oxid chloričitý byl podáván orálně a intravenózně podle zavedených protokolů. Průměrný pobyt v nemocnici činil průměrně 8 dní (rozmezí 1 - 31).

Původ pacientů (3 muži a 3 ženy) předpokládal adekvátnost protokolu v dávce pro intravenózní podání (od 10 ml do 40 ml / 1 l Ringer laktátu, který se má podávat za 12 hodin. Tito pacienti pocházeli z centra těžba (výška 4.266 XNUMX metrů nad mořem), populace s různým stupněm pneumokoniózy ze stejného důvodu se sníženou saturací kyslíku mimo jiné; Existuje zdokumentovaný případ zaměřený na klinickou diskusi kvůli důležitosti pomalého zotavení po léčbě v Jednotka intenzivní péče, společně s kontrolním případem, který se rozhodli podstoupit konvenční léčbou, bude připojena ke zveřejnění závěrů za účelem sdílení zkušeností.

Zodpovědnost a pravomoci převzaté každým z aktérů v zemi vedly k tomu, že se tváří v tvář pandemii jedná nejúčinnějším způsobem, zdravotnický personál v rámci etiky a lékařské deontologie přebírá odpovědnost za připojení potřeb a požadavků populace, v tomto konkrétním případě populace požadovala použití oxidu chloričitého jako preventivní a léčebnou léčbu. 

Tváří v tvář nedostatečné kontrole pandemie představitelé obyvatelstva (rady sousedství, občanská výchova, místní organizace, sdružení, Střední Obrera Boliviana,

Federace horníků v Bolívii, resortní a národní shromáždění), jejichž cílem bylo vypracovat, zpracovat a zveřejnit zákon o výrobě, použití a distribuci oxidu chloričitého.

Nakonec apelujeme na vědecké společnosti, bioetiku, akademické vzdělávací instituce, aby se připojily k tomuto pokroku při uplatňování lidských práv dříve, než se obyvatelé rozhodnou autonomně a spravedlivě zvolit řešení, jak čelit pandemii.